Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-26562/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-45439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Скваж Е.В., доверенность от 27.08.2014, Филиппова С.А., доверенность от 09.12.2014

от ответчика 1: не явился, извещен

от ответчика 2: Маслова Д.А., доверенность от 27.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26562/2014) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-45439/2014 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1) о взыскании 5 867 896 руб. 95 коп. задолженности за период с января по декабрь 2013 года и 1 577 200 руб. 36 коп. неустойки.

В случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 истец просил взыскать указанные денежные средства с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика 1 в пользу истца взыскано 5 867 896 руб. 95 коп. задолженности, 722 883 руб. 50 коп. неустойки и 60 225 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у ответчика 1 - 5 867 896 руб. 95 коп. задолженности и 722 883 руб. 50 коп. неустойки взыскать с ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик 2 просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик 2 считает, что поскольку истцом не представлен подробный документально обоснованный расчет заявленной ко взысканию суммы, иск не доказан по размеру, считает. что у истца отсутствовали основания для привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы полагает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 361 441 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель ответчика 2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Смирновской квартирно-эксплуатационной частью района заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.02.2006 N 4253.036.1 (далее - Договор).

Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района реорганизована в Федеральное государственное учреждение "Смирновская квартирно-эксплуатационная часть района" (дополнительное соглашение от 01.03.2010 N 2 к Договору), которое впоследствии присоединено к ответчику-1.

Согласно условиям Договора истец обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик-1 - своевременно оплачивать ее.

В период с января по декабрь 2013 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по поставке тепловой энергии, в то время как ответчик-1 ее не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 5 867 896 руб. 95 коп.

На основании пункта 5.7 Договора истец начислил ответчику-1 неустойку в размере 1 577 200 руб. 36 коп. по состоянию на 26.05.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика 2 отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных к нему в солидарном порядке требований подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы подателя жалобы о невозможности субсидиарной ответственности по долгам Учреждения, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету. В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Собственник имущества учреждения несет ответственность по обязательствам учреждения как при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов (часть 6 статьи 63 ГК РФ), так и в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств (абзац 4 части 2 статьи 120 ГК РФ). В последнем случае субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" от 31.05.96 N 61-ФЗ имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 при недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Таким образом, истец наряду с обращением с иском к основному должнику вправе обратиться с иском к лицу, которое в соответствии с законом несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена частью 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) на главного распорядителя бюджетных средств.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованным привлечение в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, поскольку полномочия учредителя Учреждения осуществляет Министерство Обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 722 833 руб. 50 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также контррасчета ответчика 2.

Довод ответчика 2 о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд первой инстанции при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком 2 не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения резолютивной части обжалуемого решения, поскольку, удовлетворив частично исковые требования, суд первой инстанции не указал в резолютивной части на отказ в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу N А56-45439/2014 изменить, дополнив резолютивную часть: В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина