Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-51246/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-132886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2014.

Дело N А40-132886/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2014 г. по делу N А40-132886/2014, принятое судьей Симоновой Н.Г.

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) к Индивидуальному предпринимателю Тагиевой Нурии Шакир Кызы (ОГРНИП 311732510400048) о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по страхованию

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ильина К.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Тагиевой Нурие Шакир Кызы" (далее - ответчик) о взыскании 256 061,58 руб., в том числе 149 229,75 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.11.2003 по 08.04.2014, 27 334,77 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 08.04.2014, 75 885,21 руб. руб. расходов по страхованию предмета лизинга, а также 3 611 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N 16095/2012 от 13.11.2012, ссылаясь на ст.ст.309,310,330,395,401, 425,450,606,614,619,622,625 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об увеличении размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 149 229,75 руб. задолженности,27 334,77 руб. пени, 64309,50 руб. расходов по страхованию предмета лизинга, 3 611 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части во взыскании расходов на страхование отказано.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на страхование частично, суд сослался на то обстоятельство, что истец подтвердил несение расходов только частично, в размере 64309,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме с учетом увеличения размера уплаченной страховой премии на 18% НДС.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на положения ст.421,431 ГК РФ, на то, что судом не были учтены условия договора о начислении неустойки в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по страхованию предмета лизинга на последующий страховой период.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, письменный отзыв на доводы жалобы не представил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены судебной коллегией по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заключенный 13.11.2012 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 16095/2012, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передано транспортное средство ИМЯ-М-3006, 2012 года выпуска, был расторгнут истцом в одностороннем порядке 08.04.2014 года путем направления уведомления на основании пункта 5.3 Общих условий договора лизинга.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п.2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Пунктом 2.3.4. Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, расходы по страхованию не компенсировал, допустив существенное нарушение условий договора, лизингодатель расторгнув договор лизинга в одностороннем порядке, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, расходов на страхование, процентов.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части частичного взыскания расходов на страхование подлежит изменению, а требования о возмещении расходов на страхование удовлетворению в заявленном размере в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 21 Закона о лизинге предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

По условиям сделки (пункты 4.3., 4.4 Общих условий договора лизинга) страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода; в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем; в этом случае лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем страхования предмета лизинга за лизингополучателя. Сумма убытков является заранее определенной сторонами и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя, умноженная на 0,18).

Факт уплаты истцом страховой премии за последующий страховой период по страховому полису КАСКО серии N А127919755-1 от 04.12.2012 в сумме 64309,50 руб. подтверждается платежным поручением от 12.12.2013 N 31611 ( л.д.36 ) и ответчиком не опровергнут.

Поскольку уплатив за лизингополучателя страховую премию, истец оказал дополнительную услугу и в соответствии с налоговым законодательством обязан уплатить 18% НДС со стоимости оказанной услуги. Таким образом, расходы лизингодателя на страхование предмета лизинга увеличились на 18% и составили 75 885,21 руб. (л.д.34), поскольку налогообложение по оказываемым ответчиком услугам в силу пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации производится по налоговой ставке 18 процентов.

В соответствии с налоговым законодательством РФ (п. 1 ст. 168 НК и разъяснений Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09) проценты (пени, неустойка) за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму задолженности с учетом НДС.

При таких условиях правомерны требования истца о возмещении ответчиком расходов, понесенных в связи со страхованием предмета лизинга в размере 75 885,21 руб. с учетом НДС.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст.614, п.1 ст. 624, 625 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

По смыслу пунктов 1, 2 ст.407, п.3 ст.450, п.2 ст.453 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор соответственно считается расторгнутым; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пунктом 2.3.4. Общих условий договора лизинга установлено, что в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в суд не представил, то в силу упомянутых законодательных норм исковые требования о взыскании с ответчика 149 229,75 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.11.2003 по 08.04.2014, 27 334,77 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 20.11.2013 по 08.04.2014, 3 611 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2014 г. по делу N А40-132886/14 в части отказа во взыскании с ИП Тагиевой Нурии Шакир Кызы в пользу ООО "Каркаде" 11 576,21 руб. расходов по страхованию отменить, в части взыскания 8874,03 руб. государственной пошлины в бюджет изменить.

В указанной части иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тагиевой Нурии Шакир Кызы (ОГРНИП 311732510400048) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181) 75 885,21 руб. расходов по страхованию и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тагиевой Нурии Шакир Кызы (ОГРНИП 311732510400048) в доход федерального бюджета 6 121,23 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4.ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева