Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51754/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-105442/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Метлон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года

по делу N А40-105442/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой,

по иску Закрытого акционерного общества "Завод Экспериментального машиностроения Ракетно-Космической корпорации "Энергия"

(ОГРН: 1025002028314; 141070, Московская область, г. Королев, ул. Ленина, 4А)

к Закрытому акционерному обществу "Метлон"

(ОГРН: 1027739768352; 109180, г. Москва, ул. Б. Якиманка, 25-27, 2)

о взыскании 12 739 760 рублей стоимости забракованной и возвращенной продукции

при участии в судебном заседании:

от истца: Антиколь О.Е. (доверенность от 22.05.2014)

от ответчика: Мурсяев В.Э. (доверенность от 12.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической "Энергия" им. С.П. Королева" (далее - ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "МЕТЛОН" (далее - ЗАО "МЕТЛОН", ответчик) о взыскании 12 739 760 рублей стоимости забракованной и возвращенной продукции.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "МЕТЛОН" в пользу ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" взыскано 12 739 760 рублей задолженности, а также 86 698 рублей 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, считает его незаконным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подал развернутую апелляционную жалобу и заявил о фальсификации накладных о возврате некачественного товара от истца к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты; при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Судом установлено, что ответчику было известно о процессе. Однако, заявитель не пожелал участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, не представил соответствующих доказательств, о фальсификации доказательств, представленных истцом не заявил.

Представитель истца против принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств возражала.

Протокольным определением суд отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с заключенным договором N 2009-107 СМ от 06.08.2009 (далее - договор) ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес истца смазочных материалов - смазки "НИКА", "НИРА", "АМЕТИСТ", "ВНИИНП-282" стоимостью 440 000 рублей за 1 кг.

Руководствуясь пунктом 4.2 договора, предусматривающим 100 % предварительную оплату поставляемой продукции, истец платежными поручениями N 684 от 01.03.2019, N 2505 от 20.05.2010, N 5079 от 13.09.2010, N 2845 от 30.06.2011; N 8144 от 25.10.2012 перечислил на расчетный счет ответчика 19 048 832 рубля.

На сумму 572 000 рублей сторонами был оформлен взаимозачет, о чем составлен акт N 1 от 31.10.2012. Таким образом, в оплату поставляемой продукции ответчику поступила сумма 19 620 832 рубля.

При проведении входного контроля качества продукции была забракована смазка "НИКА" партии N 2, изготовления 2012 г. в количестве 1 кг., партии N 4 изготовления 2012 г. в количестве 3 кг.как несоответствующая ТУ 38 1011032-85 на общую сумму 1 760 000 рублей, о чем составлен рекламационный акт от 18.03.2013 N 4/418-13 с участием ответчика.

Указанная продукция по накладной N 315 возвращена в адрес ответчика для исследования и замены на кондиционную.

Рекламационным актом от 18.03.2013 N 5/418-13, составленным с участием представителя ответчика, при проведении входного контроля качества забракована как не соответствующая ТУ 38 1011032-85 смазка "НИКА" партии N 2, в количестве 1 кг и партии N 4, изготовленной в 2012 году в количестве 3 кг на сумму 1 760 000 рублей. Указанная продукция по накладной N 315 возвращена в адрес ответчика для исследования и замены на кондиционную.

Рекламационным актом от 03.07.2013 N 9/418-13 при проведении входного контроля качества продукции забракована как не соответствующая ТУ 38 10110034-85 смазка "НИРА" партии N 3 изготовления 15.06.2010 в количестве 3 кг., партии N 3 изготовления 27.09.2010 в количестве 3 кг., партии N 1 изготовления 2011 г., в количестве 1,85 кг., и партии N1 изготовления 2012 г. в количестве 3 кг на общую сумму 4 774 000.

Указанная продукция по накладной N 263 возвращена в адрес ответчика для исследования и замены кондиционную.

Рекламационным актом от 03.07.2013 N 10/418-13 при проведении входного контроля качества забракована как несоответствующая ТУ 38 1011029-2009 смазка АМЕТИСТ партии NN1,2,3 изготовления 2010 г. в количестве 6,204 кг.. партии N 4 изготовления 2011 г. в количестве 2,5 кг.и партии N 7 изготовления 2012 г. в количестве 3 кг. на общую сумму 2 729 760 рублей.

Вся указанная продукция был возвращена в адрес ответчика по накладным N N 315, 316, 263, 264.

Впоследствии истцом, были допущены в производство и использованы истцом 0,6 кг.смазки "АМЕТИСТ" на сумму 264 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 447/490 от 26.02.2014; N 55/495 от 20.03.2014; 74/495 от 08.04.2014; 126/495 от 12.05.2014. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ЗАО "МЕТЛОН" принятых на себя обязательств по возврату стоимости забракованной продукции послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В частности, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2.3 договора определено, приемка по качеству и количеству производится Покупателем в соответствии с Инструкциями о порядке и приемке, Утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N 116 и от 25.04.66 N П7.

Пунктом 16 Инструкции N П-7 предусмотрен обязательный вызов представителя продавца для участия в приемке товара и составлении акта.

Как усматривается из материалов дела, истцом вышеуказанные условия договора были соблюдены.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в пунктах 10, 11 разъяснена необходимость подтверждения убытков обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть различные первичные документы, имеющие непосредственную связь между нарушенным обязательством и возникшими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года по делу N А40-105442/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая