Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-17656/14

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А65-15304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А65-15304/2014 (судья Коротенко С.И.)

по иску Киреевой Елены Вячеславовны, г. Пенза,

к открытому акционерному обществу "Объединенная хлебная компания" (ОГРН 1031621003523), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агросоюз" (ОГРН 1051622084942), Апастовский район, п.Каратунского хлебоприемного пункта,

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Объединенная хлебная компания", расположенных по адресу: г.Казань, ул.Островского, д. 100,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная хлебная компания" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Агросоюз" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ОАО "Объединенная хлебная компания", расположенных по адресу: г.Казань, ул.Островского, д. 100.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреева Е.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, равно как и пояснений лица, какие именно нормы права нарушены судом.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Киреева Е.В. ходатайствует об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения ее на больничном с 24.12.2014 по 26.12.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство об отложении не содержит каких-либо сведений о том, что Киреевой Е.В. будут представлены в суд доказательства, имеющие значение по делу и которые не могли быть представлены в суд ранее в силу объективных причин.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, так как Киреева Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Киреева Елена Вячеславовна является кредитором ОАО "Объединенная хлебная компания". Подача искового заявления в суд вызвана неуплатой ООО УК "Агросоюз" обществу "Объединенная хлебная компания" денежных средств по договору купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Островского, д. 100, вследствие чего был причинен вред правам кредиторов ОАО "Объединенная хлебная компания".

Судом первой инстанции установлено, что истец, Киреева Е.В., не имеет статуса индивидуального предпринимателя. На запрос суда Межрайонная инспекция ФНС России N 18 по РТ представила ответ от 15.09.2014 исх. N 2.5-07/1159В о том, что по состоянию на текущую дату в ЕГРП, формируемой инспекцией, сведения о Киреевой Е.В. отсутствуют.

Доказательства того, что на момент подачи искового заявления в арбитражный суд истец Киреева Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлены.

Между тем в силу п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, положениями статей 27 и 29 АПК РФ установлены критерии подведомственности споров арбитражному суду: экономический характер спора и определенный субъектный состав участников этого спора - организации, являющиеся юридическими лицами, и (или) граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью наличия специального указания на это в АПК РФ, либо иных федеральных законах.

Нормы статьи 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел арбитражным судам не распространяются на рассматриваемый случай.

Поскольку спор об оспаривании договора купли-продажи в порядке ст.ст. 168 ГК РФ не относится к делам специальной подведомственности, истцом по данному делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по настоящему делу, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2014 года по делу N А65-15304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киреевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев