Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 14АП-9783/14

г. Вологда

26 декабря 2014 г.

Дело N А05-7460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" Ломтевой И.В. по доверенности от 08.04.2014 N 3381,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу N А05-7460/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич" (местонахождение: 163001, г. Архангельск, ул. Суворова, д. 1; ОГРН 1022900539485; далее - Больница), ссылаясь на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Инструкции по организации медицинского обеспечения в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Инструкция), утвержденной приказом Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков от 12.05.2008 N 162, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области (местонахождение: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 13; кор. 1; ОГРН 1032900020548; далее - Управление) о взыскании 56 879 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Румянцева Анна Витальевна (место жительства: 163000, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 55, кв. 2).

Решением от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку между сторонами отсутствовали обязательства на оказание медицинских услуг сотрудникам Управления, направление на лечение к истцу Управление не выдавало, каких-либо актов об оказанных истцом услугах в спорный период ответчик не подписывал. Указывает, что к моменту окончания оказания медицинских услуг трудовые отношения с Румянцевой А.В. были прекращены, она уволена со службы 19.09.2011 по болезни на основании медицинского заключения ВКК.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Больницы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 в Больницу службой скорой медицинской помощи доставлена в крайне тяжелом состоянии сотрудник Управления Румянцева А.В., которой был диагностирован геморрагический инсульт, проведена операция по краниоэктомии.

Для завершения лечения через 1 - 2 месяца необходимо было провести пластику костного дефекта черепа.

В продолжение оказания медицинской помощи 09.09.2011 Румянцева А.В. поступила в Больницу для оперативного лечения, где 14.09.2011 ей по показаниям лечащего врача и заведующего нейрохирургическим отделением истца проведена краниопластика (закрытие дефекта черепа).

Румянцева А.В. выписана из Больницы 26.09.2011.

Поскольку Румянцева А.В. не была застрахована в системе обязательного медицинского страхования, истец предъявил ответчику счет от 06.10.2011 N 1536 на оплату лечения Румянцевой А.В. в сумме 47 515 руб.

Отказ Управления от оплаты оказанных его сотруднику медицинских услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с разделом II Инструкции медицинская помощь в органах наркоконтроля оказывается прикрепленному контингенту по месту их службы (жительства); право на бесплатную медицинскую помощь в медицинских учреждениях (медицинских подразделениях) имеют сотрудники и пенсионеры; при отсутствии по месту службы или месту жительства сотрудников и пенсионеров медицинских учреждений (медицинских подразделений), а также отсутствии в них необходимых врачей-специалистов и (или) специального диагностического оборудования медицинская помощь оказывается в учреждениях здравоохранения независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходы таким учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи сотрудникам и пенсионерам возмещаются соответствующим органом наркоконтроля.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса).

Правила главы 39 этого Кодекса применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2 статьи 779 Кодекса).

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон как основанные на договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Больницей медицинских услуг сотруднику Управления подтверждается представленными в материалы дела документами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных Больницей в сентябре 2011 года медицинских услуг на сумму 47 515 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения Управлением в нарушение требований статьи 65 указанного Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Доказательств, опровергающих факт оказания спорных услуг или необходимости в таких услугах сотрудника ответчика, Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах заявленный иск правомерно признан обоснованным.

Отсутствие между сторонами оформленных договором обязательств на оказание медицинских услуг сотрудникам Управления, подписанных Управлением направления на лечение к истцу и акта об оказанных Больницей услугах не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг Румянцевой А.В. и, как следствие, не может служить основанием для отказа Больнице в оплате оказанных ею услуг.

То обстоятельство, что к моменту окончания оказания медицинских услуг трудовые отношения с Румянцевой А.В. были прекращены, а она была уволена со службы по болезни на основании медицинского заключения ВКК, в силу положений раздела II Инструкции не освобождает Управление от обязанности по оплате медицинских услуг.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 24.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2014 года по делу N А05-7460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева