Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 14АП-8864/14

г. Вологда

26 декабря 2014 г.

Дело N А13-10325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу N А13-10325/2014 (судья Свиридовская М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания Русский Север" (местонахождение: 160009, г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52; ИНН 3525083228, ОГРН 1023500884241; далее - Компания), ссылаясь на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" (местонахождение: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 43; ИНН 3528096592, ОГРН 1043500283716; далее - Общество) о взыскании 138 635 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 23.09.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 138 635 руб. долга.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Компания в феврале 2012 года оказала Обществу услуги по размещению видеоинформации.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным представителями сторон и скрепленным печатями актом выполненных работ (услуг) от 29.02.2012 N 00000053, в силу которого работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Для оплаты услуг Компанией выставлена счет-фактура от 29.02.2012 N 00000053 на сумму 138 635 руб.

Не выполнение обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности по оплате оказанных Компанией в феврале 2012 года услуг в сумме 138 635 руб. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, Компанией Обществу 23.07.2014 направлено требование о погашении спорной задолженности, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг Обществом не представлено, судом правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов о незаконности обжалуемого судебного акта не содержит.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 23.09.2014 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года по делу N А13-10325/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Козлова