Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-13506/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-22664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО ООО "Эльмаш (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-22664/2014

по иску ООО "Кроника" (ОГРН 1027700094102, ИНН 7743004343, г. Москва)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865, г. Екатеринбург),

третье лицо: ООО "Центр концептуального проектирования" (ОГРН 1107847287844, ИНН 7805529431, г. Санкт - Петербург),

о взыскании задолженности по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Старченко Ю.В., доверенность от 02.07.2014,

от ответчика: Вострикова Е.Н., доверенность от 09.01.2014 N 6650-18/14,

установил:

ООО "Кроника" (далее - истец, общество "Кроника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ответчик, общество "Эльмаш (УЭТМ)") о взыскании 11 849 965 руб. 72 коп. задолженности по договору на выполнение работ по созданию научно-технической продукции от 01.06.2012 N 78-022-12/1002-1102/12, 1 528 180 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Центр концептуального проектирования" (далее - общество "ЦКП").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка уступки прав является безвозмездной и притворной, факт действительности договора уступки прав (требования) от 19.03.2014 N 78-005-15 не установлен, поскольку доказательств оплаты по данному договору сторонами не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает что, несмотря на наличие подписанных актов выполненных работ без замечаний, в выполненных работах имеются дефекты. Обнаружение недостатков в выполненных работах является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 ответчику отказано в принятии дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе (копии заключения о качестве выполненных работ ООО "Центр концептуального проектирования" в системе NX от 10.12.2014), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-181255/2014, поскольку основания для его приостановления, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Эльмаш (УЭТМ)" (заказчик) и "ЦКП" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по созданию научно-технической продукции от 01.06.2012 N 78-022-12/1002-1102/12 (далее договор N 78-022-12/1002-1102/12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию научно-технической продукции (далее - НТП) в результате проведения НИР и ОКР, в том числе разработку конструкторской, технологической, эксплуатационной документации, а также сопровождение производства, проведение испытаний, наладка и настройка опытных образцов по темам, перечень которых приведен в приложении N 1 к настоящему договору.

Исполнитель обязуется по окончании каждого этапа представлять заказчику акты сдачи - приемки работ, выполненных им в соответствии с утвержденным сторонами календарным планом, а заказчик обязуется принять эти акты и выплатить стоимость работ в сроки и на условиях договора (пункт 1.3 договора N 78-022-12/1002-1102/12).

Согласно пункту 3.1 договора N 78-022-12/1002-1102/12 цена работ составляет 60 180 000 руб., в том числе НДС.

Оплата работ исполнителя по договору производится заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ (пункт 4.2 договора N 78-022-12/1002-1102/12).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 78-022-12/1002-1102/12 платежи за выполненные исполнителем работы по соответствующему приложению производятся заказчиком с учетом полученного аванса на основании выставленного исполнителем счета - фактуры с приложением к нему акта сдачи - приемки работ в течение 10 банковских дней с даты их поступления.

Стороны пришли к соглашению, что ответственность за просрочку исполнения и неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору регулируется действующим гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 договора N 78-022-12/1002-1102/12).

Согласно двусторонним актам от 30.09.2012 N 1/09-12, от 30.09.2012 N 2/09-12, от 15.03.2013 N 3/03-13, от 31.05.2013 N 4/13-05 исполнителем выполнены работы на общую сумму 13 799 269 руб. 28 коп.

Выполненные работы частично оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 22.04.2013 N 20674, от 22.04.2013 N 02067, от 19.07.2013 N 020674 на общую сумму 1 949 303 руб. 56 коп.

Сторонами подписано соглашение от августа 2013 о расторжении договора на выполнение работ по созданию научно-технической продукции от 01.06.2012 N 78-022-12/1002-1102/12 (далее - соглашение).

Согласно пункту 1 соглашения действие договора N 78-022-12/1002-1102/12 прекращено с момента подписания соглашения.

Работы по договору, которые были выполнены до момента прекращения договора и приняты заказчиком с подписанием актов выполненных работ, подлежат оплате в сумме, указанной в актах выполненных работ (пункт 3 соглашения).

В письме от 18.10.2013 N 050-64, направленном заказчиком в адрес исполнителя, заказчик сообщил, что готов погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 849 965 руб. 72 коп. в течение трех лет равными долями.

Между обществами "ЦКП" (цедент) и "Кроника" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 19.03.2014 N 78-005-15 (далее - договор N 78-005-15), по условиям которого (пункт 1 договора N 78-005-15) цедент передает, принадлежащие ему права (требования), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору от 01.06.2012 N 78-022-12/1002/12, заключенному между обществами "ЦКП" и "Эльмаш (УЭТМ)". Объем передаваемого права составляет 11 849 965 руб. 72 коп.

Сторонами определена стоимость передаваемых прав (требований), указанных в пунктах 1 и 2 настоящего договора, в размере 11 849 965 руб. 72 коп. Оплата цессионарием стоимости передаваемых по договору прав (требований) производится в безналичном порядке за счет цедента или иным приемлемым для сторон способом в срок до 01.04.2014 (пункт 3 договора N 78-005-14).

В соответствии с пунктом 6 договора N 78-005-15 цедент обязуется уведомить должника в письменной форме о состоявшейся уступке права (требования) согласно договору.

Общество "Кроника" направило в адрес общества "Эльмаш (УЭТМ)" претензию от 21.04.2014 N 21/4, в которой уведомило общество "Эльмаш (УЭТМ) о заключении между обществами "ЦКП" и "Кроника" договора уступки прав (требования) от 19.03.2014 N 78-005-15 и потребовало погасить образовавшуюся задолженность в сумме 11 849 965 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 278 209 руб. 56 коп. Данная претензия получена обществом "Эльмаш (УЭТМ)" 28.04.2014, о чем свидетельствует информация на официальном сайте "Почта России".

Истец ссылаясь на то, что обществом "ЦКТ" работы по договору N 78-022-12/1002-1102/12 выполнены на сумму 13 799 269 руб. 28 коп., ответчиком работы оплачены частично, задолженность составляет 11 849 965 руб. 72 коп., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, а право требовать образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами передано ему по договору уступки прав (требования) от 19.03.2014 N 78-005-15, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 307, 309, 388, 395, 408, 423, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор уступки прав (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ обществом "ЦКТ" и принятие их ответчиком подтвержден материалами дела, обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка уступки прав является безвозмездной и притворной, а факт действительности договора уступки прав (требования) от 19.03.2014 N 78-005-15 не установлен, поскольку доказательств оплаты по данному договору сторонами не представлено, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В договоре уступки прав (требования) от 19.03.2014 N 78-005-15 заключенном между обществами "ЦКП" и "Кроника" сторонами определена стоимость передаваемых прав (требований), указанных в пунктах 1 и 2 настоящего договора, в размере 11 849 965 руб. 72 коп. Оплата цессионарием стоимости передаваемых по договору прав (требований) производится в безналичном порядке за счет цедента или иным приемлемым для сторон способом в срок до 01.04.2014 (пункт 3 договора N 78-005-14).

В данном случае доказательств того, что воля сторон при совершении сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора, а также доказательств того, что у сторон имелось намерение на безвозмездную передачу права (требования), ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о наличии дефектов в выполненных работах, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Ответчиком требования об устранении недостатков не заявлены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства того, что существуют недостатки в работе, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.09.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-22664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева