Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-52377/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-155454/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-155454/13, принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1416),

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "СТРОЙГРАД"

о взыскании убытков

при участии:

от истца:	Козырицкий А 14.01.2014.Ю. по доверенности N 39 от;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙГРАД" (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 26 035,93 руб., составляющих сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения льда с крыши здания.

Решением от 02.10.2014 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙГРАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых автомашина получила повреждения, а также вину ответчика в причинении материального вреда истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 27.02.2013 в период времени с 13 ч. 00 мин. по 15 ч. 00 мин. по адресу: г.Москва, Большой Головин переулок, дом 22, строение 1, произошло падение льда с крыши дома N 22, строение 1 на автомобиль "Land Rover Range Rover Sport" (государственный регистрационный знак В153ЕВ77), в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде трещины на спойлере крыши с правой стороны.

В ходе проверки, проведенной ОМВД по Мещанскому району г.Москвы, было установлено, что дом 22, строение 1 по Большому Головинскому переулку стоит на балансе ООО "СТРОЙГРАД".

04.03.2013 собственник вышеназванного автомобиля обратился в ОСАО "Ингосстрах", в котором застраховано транспортное средство (полис N AI 20743399), с заявлением о возмещении ущерба.

В соответствии с условиями договора страхования, заказ-нарядом N 785816 от 28.03.2013 ООО "СЦ Мэйджор Видное", счетом N 7193/JS от 31.03.2013, акта осмотра с учетом акта согласования скрытых повреждений от 07.03.2013, ОСАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 26 674 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 414449 от 12.04.2013.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства в соответствии с отчетом эксперта N 71-75217/13 от 23.07.2013 составила 26 035,93 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения, в указанном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Как верно отметил суд, в рассматриваемом случае в силу ст.ст.15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан полностью возместить причиненный истцу вред.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом же случае ответчиком в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств добровольного возмещения истцу ущерба в пределах выплаченного им страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном соответствии с приведенной нормой Кодекса надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении материального вреда истцу подлежат отклонению.

Согласно справке ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы от 28.02.2013, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2013 дом 22, строение 1 по Большому Головинскому переулку стоит на балансе ООО "СТРОЙГРАД", которое является управляющей компанией данного дома. При этом действия сотрудников ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы, проводивших проверку по факту механического повреждения спорной автомашины, в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что при наличии доказательств направления истцом копии искового заявления и извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции своего представителя в суд не направил, никаких возражений с документальным обоснованием по существу не заявил, дополнительных доказательств не представил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 04.12.2013 (л.д.46) отклоняется апелляционной коллегией, с учетом наличия в материалах дела определения Арбитражного суда г.Москвы об исправлении опечаток в протоколе судебного заседания от 04.12.2013 (л.д.49).

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2014 по делу N А40-155454/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин