Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50880/14 (ключевые темы: код товара - вычислительная техника - таможенная стоимость - ставка таможенной пошлины - ТН ВЭД)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50880/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-126738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спортлото"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-126738/14, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-722),

по заявлению ООО "Спортлото"

к Московской областной таможне

о признании недействительным решения N 17-20/18872 от 02.06.2014

при участии:

от заявителя:	Лебедь П.Д. по доверенности от 05.08.2014;
от ответчика:	Гвоздев Ю.Г. по доверенности от 09.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спортлото" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможенный орган) от 02.06.2014 N 17-20/18872.

Также общество просило возложить на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением от 06.10.2014 арбитражный суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и таможенного органа, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество ввезло на территорию Российской Федерации лотерейные терминалы WAVE FA71-0007 (далее - терминалы).

В рамках таможенного декларирования терминалы классифицированы по товарной позиции 8471 41 000 9 ТН ВЭД ТС "вычислительные машины прочие: содержащие в одном корпусе, по крайней мере, центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, объединенные или нет: прочие".

Ставка таможенной пошлины, соответствующая заявленной товарной позиции составляет 10% таможенной стоимости.

После выпуска терминалов общество посчитало, что их нужно классифицировать по товарной позиции 8471 50 000 0 ТН ВЭД ТС.

Ставка таможенной пошлины, соответствующая данной товарной позиции составляет 0% таможенной стоимости.

По результатам рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей таможенным органом принято решение от 02.06.2014 об отказе.

Апелляционный суд полагает, что решение таможенного органа об отказе обществу в удовлетворении заявления основано на праве и фактических обстоятельствах дела.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела подлежат сравнению две товарные субпозиции: 8471 41 "машины вычислительные, содержащие в одном корпусе, по крайней мере, центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, объединенные или нет" и 8471 50 "блоки обработки данных, отличные от описанных в субпозиции 8471 41 или 847149, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства ввода".

В соответствии с примечанием 5А к группе 84 ТН ВЭД ТС, в товарной позиции 8471 термин "вычислительные машины" означает машины, способные: хранить программу или программы обработки и по меньшей мере информацию, необходимую в данный момент для выполнения программы; являться свободно перепрограммируемыми в соответствии с требованиями пользователя; выполнять арифметические вычисления, определяемые пользователем; выполнять без вмешательства человека программу обработки, требующую от вычислительной машины изменения действий путем принятия логических решений в процессе обработки.

Вычислительные машины могут содержать в одном корпусе центральный блок обработки данных, устройство ввода (например, клавиатура или сканер) и устройство вывода (например, устройство визуального изображения - дисплей) или состоять из различного числа отдельных блоков.

При этом согласно примечанию 5В к группе 84 ТН ВЭД ТС блок рассматривается как часть вычислительной системы, если он удовлетворяет следующим условиям: исключительно или главным образом используется в вычислительной системе; обладает возможностью подключения к центральному блоку обработки данных или непосредственно, или через один или несколько других блоков; способен принимать или представлять информацию в такой форме, которая может быть использована системой.

Как следует из материалов дела, терминалы представляет собой "компактный компьютер, оснащенный сенсорным экраном и термопринтером. Путем сканирования штирх-кодов с лотерейных купонов терминал печатает лотерейные квитанции и билеты, производит учет участников лотереи, формирует актуальные базы данных участников и отправляет собранную информацию на центральный сервер обрабатывающего центра".

Согласно Нотификации о характеристиках спорного товара, "товар представляет собой программно-аппаратный комплекс. Содержит в своем составе обрабатывающие модули, встроенные соединительные интерфейсы, управляющий компьютер с установленной операционной системой". Аналогичная информация содержится и в технической документации спорного товара, представленной Обществом при декларировании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, терминалы по своему техническому описанию, тексту товарной позиции, примечаниям к группе 84 ТН ВЭД ТС, пояснениям к товарной субпозиции относятся к вычислительным машинам, а не к их блокам.

Суд первой инстанции верно отметил, что классифицировать товар только на основании информации из сертификата соответствия не допустимо, т.к. код товара указанный в сертификате носит лишь информационный характер.

Согласно п.4 ст.52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД ТС, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным решения таможенного органа от 02.06.2014 N 17-20/18872.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-126738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова