Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 01АП-8276/14

г. Владимир

25 декабря 2014 г.

Дело N А43-22813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу N А43-22813/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.08.2014 N 10-13.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Измайлов Т.Р. по доверенности от 04.03.2014 N 459 сроком действия до 04.03.2015.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88609).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения (приказа) от 11.06.2014 N 14100248 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при заключении договора, а также включение в него условий, ущемляющих права потребителей.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 11.08.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении и постановлением от 22.08.2014 N 14100220 привлекло Банк к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также 22.08.2014 Банку было выдано представление N 10-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 06.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушение норм материального права. По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В ходе проверки установлено, что 24.04.2014 Банк заключил кредитный договор с Голубевой Н.И., в рамках которого на имя потребителя был открыт счет. Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление, условия по кредитам и график платежей.

В приложении к заявлению N 113102878, лист N 1 в строке подсудность в нарушение требований статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что все возникшие споры рассматриваются в Нижегородском районом суде г. Нижнего Новгорода, Мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (в зависимости от родовой подсудности).

В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда (между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу (потребителю).

В приложении к заявлению N 113102878, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 24.04.2014, лист N 1 в строке подсудность в нарушение требований статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что все возникшие споры рассматриваются в Нижегородском районом суде г. Нижнего Новгорода/Мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (в зависимости от родовой подсудности).

Следовательно, в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Представление от 22.08.2014 N 10-13 вынесено с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу N А43-22813/2014 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева