|
25 декабря 2014 г.
|
Дело N А43-22813/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2014 по делу N А43-22813/2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства,
по заявлению закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 22.08.2014 N 10-13.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Измайлов Т.Р. по доверенности от 04.03.2014 N 459 сроком действия до 04.03.2015.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 88609).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании распоряжения (приказа) от 11.06.2014 N 14100248 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена внеплановая проверка соблюдения закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту - Банк) требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей при заключении договора, а также включение в него условий, ущемляющих права потребителей.
Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 11.08.2014 составило в отношении него протокол об административном правонарушении и постановлением от 22.08.2014 N 14100220 привлекло Банк к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Также 22.08.2014 Банку было выдано представление N 10-13 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 06.11.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной жалобе Банк ссылается на нарушение норм материального права. По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства включения в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
В ходе проверки установлено, что 24.04.2014 Банк заключил кредитный договор с Голубевой Н.И., в рамках которого на имя потребителя был открыт счет. Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление, условия по кредитам и график платежей.
В приложении к заявлению N 113102878, лист N 1 в строке подсудность в нарушение требований статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что все возникшие споры рассматриваются в Нижегородском районом суде г. Нижнего Новгорода, Мировым судьей судебного участка N 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (в зависимости от родовой подсудности).
В силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных пр
