Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51727/14

г.Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-96659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС России по Ростовской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-96659/2014 (106-654), принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению УФАС России по Ростовской области

к ОАО "Альфа-банк"

о понуждении исполнения решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен:
от ответчика:	Мусаева Н.Н. по дов. от 07.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - УФАС России по Ростовской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о понуждении Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-банк". ответчик) к исполнению принятых им решения от 05.09.2012 г. по делу N 319/05, а также предписания от 05.09.2012 г. N 628/05 в связи с их неисполнением ответчиком без наличия на то уважительных причин и законных оснований.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд исходил из обстоятельств самостоятельной реализацией заявителем права на понуждение ответчика посредством привлечения юридического лица к административной ответственности. Иного самостоятельного основания, связанного с неисполнением ответчиком требований решения от 05.09.2012 г. по делу N 319/05, а также предписания от 05.09.2012 г. N 628/05 антимонопольным органом заявлено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по Ростовской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, судом первой инстанции неверно исследованы фактические обстоятельства дела, а изложенные в решении выводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что заявитель обладает правом на иск, поскольку законность и обоснованность решения от 05.09.2012 г. по делу N 319/05, а также предписания от 05.09.2012 г. N 628/05 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-33826/2012.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 18.12.2014 г. представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы а также указанных в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, основанную на тезисах ранее представленного письменного мотивированного отзыва в порядке ст.262 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя в судебное заседание 18.12.2014 г. не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. "228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом в ходе судебного заседания и следует из материалов рассматриваемого дела, согласно решению УФАС России по Ростовской области от делу N 319/05 ОАО "Альфа-Банк" и ООО "майСейфити" признаны нарушившими ч.4 ст.11 Федерального закона "О защите конкуренции" в части заключения устного соглашения, выразившегося в навязывании лицам, заключившим кредитный договор, невыгодные для них условия.

В целях устранения выявленных нарушений, 05.09.2012 г. ОАО "Альфа-Банк" было выдано предписание N 628/05.

ОАО "Альфа-Банк" оспорило вышеуказанные ненормативные правовые акты в судебном порядке, однако согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 г. оные были признаны законными и обоснованными. От ОАО "Альфа-Банк" требовалось исполнить требования предписание в срок до 16.06.2013 г. и уведомить о результате исполнения антимонопольный орган.

С учетом непредставления ответчиком сведений об исполнении требований вышеуказанного предписания, УФАС России по Ростовской области инициировало возбуждение административного дела и привлечение ОАО "Альфа-Банк" к административной ответственности по ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением юридическому лицу административного наказания в виде штрафа - 300 000 руб.

Установив ответчику новый срок для исполнения предписания и убедившись в его повторном неисполнении, заявитель обратился с иском о понуждении ОАО "Альфа-банк к исполнению принятых им решения от 05.09.2012 г. по делу N 319/05, а также предписания от 05.09.2012 г. N 628/

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения представителя ответчика, коллегия арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу положений п.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень обозначенных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, закреплен законодателем в п.2 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции, и является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке п.6 ч.1 ст.23 вышеуказанного Закона.

Согласно положениям ст.36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Из содержания ст.37 Закона о защите конкуренции следует, что за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

Согласно п.п. "и" п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Указанное право обусловлено тем, что сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и преследуют цель понудить соответствующих лиц исполнить эти требования, прежде всего в добровольном порядке. Соответствующий иск антимонопольного органа имеет и правовую цель - устранение и (или) предотвращение определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч.2 ст.1 Закона о защите конкуренции).

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (п.п. "и" п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа; это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных, определенных п.6 ч.1 ст.23 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела подтверждают, что антимонопольным органом самостоятельное требование, связанное с исполнением решения от 05.09.2012 г. по делу N 319/05, направленное на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий заявлено не было.

Отсутствие самостоятельного требования к ответчику, заявленного антимонопольным органом в пределах его полномочий, определенных п.6 ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции, основанного на неисполнении ответчиком законных решения и предписания антимонопольного органа, правомерно расценено арбитражным судом, как свидетельствующее об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных УФАС России по Ростовской области требований, с учетом того, что само по себе решение и предписание антимонопольного органа, выданные в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, подлежат безоговорочному исполнению лицом, в отношении которого оно выдано с учетом ст.51 Закона о защите конкуренции.

Следует также учитывать, что действующее законодательство не наделяет антимонопольный орган правом обращаться в арбитражный суд с иском о понуждении к исполнению предписания указанного выше содержания.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе настаивает на том, что предписание согласуется с выводами, указанными в решении, и направлено на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства, им заявлено самостоятельное требование к нарушителю, связанное с обязанием выполнить действия установленные предписанием.

Вместе с тем, основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о понуждении исполнения предписания послужил факт неисполнения Обществом предписания 05.09.2012 г. N 628/05. Содержание предписания о сообщении выполнения настоящего предписания в установленный срок с приложением подтверждающих документов, не может быть расценено как самостоятельное требование антимонопольного органа, связанного с неисполнением Обществом предписания, направленного на устранение или предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных законом полномочий антимонопольного органа.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, В свою очередь, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу N А40-96659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов