Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 09АП-48014/14

город Москва

18 декабря 2014 г.

Дело N А40-62889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 августа 2014 года по делу N А40-62889/2014,

принятое судьей Семеновой Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480) к Общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (ИНН 1657105227, ОГРН 1111690023895), Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ак Барс" (ИНН 1657049075, ОГРН 1041625407075) о взыскании неустойки и процентов по договору лизинга,

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Фрилинг Д.А. по доверенности от 30.05.2014

от ответчиков не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Машино-технологическая компания "Ак Барс" (далее - ООО "МТК "Ак Барс"), Открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" о взыскании неустойки в размере 745 386 руб. 81 коп. за период с 05.11.2012 по 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 525 руб. 70 коп. за период с 02.04.14г. по 16.06.14г. по договору лизинга N LA-1060/2012 от 29.05.2012, а также изъятии предмета лизинга, переданного по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "МТК "Ак Барс" подана апелляционная жалоба, в котором оно просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, суд взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "МТК "Ак Барс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N LA-1060/2012, в соответствии с которым истец обязался передать Ответчику-1 во временное владение и пользование Самоходный кормоуборочный комбайн "Нью Холланд" мод. FR9060 в количестве 6 единиц (оборудование, предмет лизинга).

Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Росагросервис" договор купли-продажи N SP -1060/2012 от 29.05.2012. Оборудование было получено ООО "МТК "Ак Барс" во временное владение и пользование, претензий к Оборудованию не было, что подтверждается Актом приемки-передачи от 05.07.2012.

Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга), являющемся неотъемлемой частью договора лизинга. Лизинговые платежи подлежат оплате ежемесячно.

Материалами дела установлено, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в размере 7 219 242,68 руб.

В связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель (истец) направил ему соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и о возврате предмета лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)".

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления иска ответчик погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем, на день рассмотрения иска задолженность по договору лизинга отсутствует.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, что в силу ст.ст. 301, 395 ГК РФ породило на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке возврата объекта аренды; взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договора лизинга Истец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата предмета лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя (Ответчика) по полной оплате любого лизингового платежа превысит 30 (тридцать) календарных дней (пп. 14.1.1. п. 14.1. и 14.3. ст. 14 Общих условий договора лизинга).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, требование истца о возврате имущества подлежит удовлетворению.

Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора. Истец направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга, выраженное в телеграмме N 196/3739, которое получено лизингополучателем 01.04.2014., что подтверждается Уведомлением Почты России о вручении телеграммы. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 01.04.2014 г.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 ст. 13 Общих условий договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за просрочку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.11.2012 по 01.04.2014 в размере 745 386 руб. 81 коп. удовлетворено правомерно.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На основании изложенного с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014 по 16.06.2014 в размере 117 525 руб. 70 коп.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку на основании договора поручительства от 29.05.2012 года истец заключил договоры поручительства N SS-1060-1/2012 с ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс", следовательно, указанное лицо несет солидарную ответственность с лизингополучателем перед истцом.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-62889/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю.Левина

Судьи

М.С.Кораблева А.П.Тихонов