Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 14АП-9038/14

г. Вологда

25 декабря 2014 г.

Дело N А44-4754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу N А44-4754/2014 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" (ОГРН 1135321006600; ИНН 5321165155; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славна, дом 50, корпус 1; далее - ООО "УК N 10/2", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Новгородской области (ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2014 N 725-14 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "УК N 10/2" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статье 7.22 КоАП РФ. Полагает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, ссылается на нарушение управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление от Правительства Новгородской области информации о нарушении требований к порядку содержания общего имущества ряда домов, в том числе многоквартирных домов N 3, 14 по улице Новолучанской в Великом Новгороде, жилищным инспектором отдела технического надзора управления 10.07.2014 проведено обследование, в ходе которого выявлено, что на штукатурном слое фасадов перечисленных многоквартирных домов имеется общее загрязнение поверхности, нарушение сопряжения отдельных элементов на водосточных трубах, истирание, шелушение окрасочного слоя, местами обрушение архитектурных элементов карниза дома и т.п. Результаты обследования отражены в акте от 10.07.2014 N 721-14.

В связи с выявленными фактами управление на основании приказа от 10.07.2014 N 725 провело внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составлены акты от 14.07.2014 N 725-Н3-14-Д, 725/Н14-14-Д.

Расценив выявленные недостатки в содержании многоквартирного дома как нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.2.1.9, 4.6.4.1, 4.2.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), управление в отношении общества составило протокол от 18.07.2014 N 725-14-Д об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

Постановлением управления от 22.07.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, обществу как управляющей организации собственниками помещений в многоквартирных домах N 3, 14 по улице Новолучанской в Великом Новгороде по договорам на оказание услуг по содержанию и выполнению работ текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - договоры на оказание услуг) переданы функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу закона и договора на общество возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах, поэтому оно является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что в виды работ, указанные в оспариваемом постановлении, не входят в перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с условиями договоров на оказание услуг, что решений о необходимости их проведения и финансировании собственниками домов не принималось, следовательно, общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, а также перечень общего имущества дома считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, отражен ли какой-либо объект общей собственности и имеется ли по вопросу необходимости их обслуживания и выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.

Апелляционный суд отмечает, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Факт нарушения обществом требований пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.13, 4.2.1.9, 4.6.4.1, 4.2.1.11 Правил N 170 установлен управлением в ходе проверки и подтверждается материалами дела (в том числе актами проверки, протоколом об административном правонарушении).

Ссылка заявителя на решение суда общей юрисдикции о возложении на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" обязанности в срок до 01.10.2014 выполнить капитальный ремонт дома N 3 по улице Новолучанской правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку наличие указанного судебного акта не свидетельствует об исключении ответственности организации, осуществляющий содержание общего имущества, по проведению текущего ремонта в целях поддержания общего имущества в исправном состоянии. Кроме того, в отношении дома N 14 по улице Новолучанской в Великом Новгороде такого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных обстоятельства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно нарушения управлением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении общества проведена управлением в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ по информации, поступившей от Правительства Новгородской области. Указанная часть статьи 20 ЖК РФ расширяет проверочные основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а закрепленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ нормы права направлены помимо прочего на выявление нарушений управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Поэтому оснований считать управление нарушившим требования Закона N 294-ФЗ не имеется.

Процессуальные нормы административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, ответчиком соблюдены.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен, административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 названного Кодекса, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2014 года по делу N А44-4754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 10/2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина