Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50439/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-19843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нетека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" сентября 2014 г.

по делу N А40-19843/2014, принятое судьёй Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Нетека"

(ОГРН 1023302551733; 601293, Суздаль, ул. Нетека, 31)

к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России

(ОГРН 1027739703177; 121352, Москва, ул. Давыдковская, 7А);

Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России"

(ОГРН 1087746892595; 127055, Москва, Угловой переулок, 27А);

ООО "Центр подрядных торгов в строительстве"

(ОГРН 1127747228245; 142784, Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, стр. 1)

третьи лица: ОАО "СтройУниверсал", ООО "Стройтехно"

о запрете передачи любым третьим лицам проектной и рабочей документации

при участии в судебном заседании:

от истца: Сарманов А.В. (по доверенности от 30.01.2014)

от ответчика: ООО "Центр подрядных торгов в строительстве"

- Миклашевская Е.С. (по доверенности от 28.07.2014)

ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России"

- Белевцев В.В. (по доверенности от 08.04.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчиков, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Нетека" (далее - истец) к Центральному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России (далее - ответчик 1), Федеральному казенному учреждению "Управление капитального строительства МЧС России" (далее - ответчик 2) и обществу с ограниченной ответственностью "Центр подрядных торгов в строительстве" о защите авторских прав на проектную и рабочую документацию.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "СтройУниверсал" и общество с ограниченной ответственностью "Стройтехно".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что предметом государственного контракта N 40 от 13.05.2013 и договора подряда N 191/13 от 23.05.2013 было предусмотрено создание проекта, являющегося объектом авторского права, а выводы суда о том, что предметом не являлось создание произведения архитектуры не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "Нетека" авторского права на архитектурное решение.

Утверждает, что суд первой инстанции ошибочно указал, что истцом не названы конкретные принадлежащие ООО "Нетека" права, которые могут быть восстановлены.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Центр подрядных торгов в строительстве" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Представитель ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие Центрального регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России и ООО "Стройтехно" был заключен государственный контракт N 40 от 13.05.2013 на разработку проектно-сметной документации на строительство 66-квартирного жилого дома в городе Воронеже.

Между ООО "Стройтехно" и истцом (исполнителем) заключен договор от 23.05.13 N 191/13, по условиям которого истец обязался выполнить разделы проектной и рабочей документации в составе, отраженном в техническом задании, а именно:

- разработать эскизный проект в виде планов этажей, размещения на участке и цветной иллюстрации в аксонометрии;

- разработать проектную и рабочую документацию в составе (ПЗ, ГП расположение переносимых сетей, АР, АС, Э внутреннее электроснабжение, ВК внутреннее водоснабжение, ОВ поквартирное отопление и ГВС от газовых котлов, СС внутренние телефонные сети, телевидение, радиовещание; ПОС в части жилого здания и благоустройства, ООС в части представления данных по выбросам от котлов, ТБО и мероприятий при строительстве, ПБ, ОДИ при наличии квартир для семей с инвалидами, ОБЭ, ТЭЭ, СМ в части калькуляций объемов работ и прайсов на материалы;

- обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности сметной стоимости.

Согласно пункту 1.1.1 Архитектурного решения, в качестве характеристики проектируемого здания указано: проектируемый жилой многоквартирный 4-5 этажный дом государственного жилого фонда в городе Воронеже; количество квартир - 66, квартиры ведомственные, не предполагаются к приватизации, предоставляются на время прохождения службы в МЧС. Задание на проектирование согласовано с департаментом труда и социального развития Воронежа.

Как следует из материалов дела, указанное согласование имеется на Задании на проектирование, утвержденном Центральным региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России.

Из чего следует, что истец осуществлял работы в соответствии с Заданием на проектирование по государственному контракту N 40.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

У истца как у исполнителя по договору на разработку проектной и технической документации в силу закона отсутствует право свободного (по своему усмотрению) распоряжения результатом труда, который он обязан передать заказчику.

Вместе с тем, в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Истцом не представлено доказательств, что переданная им заказчику проектная документации использовалась ООО "Стройтехно" на какие-либо иные цели, не связанные с целью проектирования, предусмотренного договором и государственным контрактом, и была передана третьим лицам, не имеющим отношения к цели проектирования - строительству жилого дома для МЧС.

Объектом авторского права является не документация на строительство в целом, а только Архитектурное решение.

Истец, не представил доказательств наличия у него исключительных авторских прав на Архитектурное решение, а также доказательств, создания им эксклюзивного, оригинального Архитектурного решения, являющегося результатом творческого труда.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиками не нарушаются авторские права истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом государственного контракта N 40 от 13.05.2013 и договора подряда N 191/13 от 23.05.2013 было предусмотрено создание проекта, являющегося объектом авторского права, а выводы суда о том, что предметом не являлось создание произведения архитектуры, не соответствуют обстоятельствам дела, рассмотрен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между Центральным региональным центром МЧС России и ООО "Стройтехно" был заключен государственный контракт N 40 от 13.05.2013 на разработку проектно-сметной документации на строительство 66-квартирного жилого дома в городе Воронеже.

Между ООО "Стройтехно" и истцом был заключен договора подряда N 191/13 от 23.05.2013 на разработку разделов проектной и рабочей документации по объекту "Разработка проектно - сметной документации по строительству 66 - квартирного жилого дома в городе Воронеже".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора состав разрабатываемых разделов отражен в Техническом задании.

Предмет и объем выполняемых работ были согласованы истцом и ООО "Стройтехно" Договоре и в Техническом задании.

Согласно пункту 3.3.2 Договора истец принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с выданным ООО "Стройтехно" Заданием на проектирование.

В связи с чем, истцом были получены все необходимые исходные данные для подготовки проектной документации согласно пункту 3.1.1 Договора, а также передано Задание на проектирование, являющееся частью Государственного контракта, заключенного между ООО "Стройтехно" и ЦРЦ МЧС России, что подтверждается имеющимся согласованием Задания на проектирование с департаментом труда и социального развития города Воронеж. Указанное согласование имеется также на Задании на проектирование, переданном истцу по Договору.

Какого-либо иного задания на проектирование истцом в материалы дела не представлено.

Проектная документация, разработанная истцом, была передана в адрес ООО "Стройтехно" в рамках исполнения договора, факт передачи подтверждается подписанным со стороны истца актом N 191/13 от 08.11.2013 и письмом в адрес ООО "Стройтехно" от 08.11.2013 N 514, в котором указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждает, что передача архитектурного решения в составе проектной документации "Архитектурные решения", была предусмотрена договором.

Учитывая изложенное, истец не является собственником результата работ по договору.

Согласно пункту 12.2 Государственного контракта результат работ, выполняемых подрядчиком по настоящему Контракту, является собственностью заказчика.

В соответствии с пунктом 12.4 Государственного контракта проектная документация передается с отчуждением в пользу заказчика исключительного авторского права на нее в полном объеме и возможностью ее повторного использования заказчиком согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно разделу 6 Государственного контракта проектная документация по строительству 66-квартирного жилого дома в г. Воронеж со всеми правами была передана в адрес ЦРЦ МЧС России 17 декабря 2013 года в соответствии с актом N 1 от 17.12.13 и накладной.

Таким образом, ответчиками приобретены права на разработанную проектную документацию законным путем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ООО "Нетека" авторского права на архитектурное решение, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Истец, являясь юридическим лицом, не мог являться автором архитектурного произведения, а также правообладателем исключительных прав на архитектурную часть проектной документации.

ООО "Нетека" не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что правообладателем проектной документации является истец.

Таким образом, с учетом положений статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не является субъектом первоначального авторского права на архитектурное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно указал, что истцом не названы конкретные принадлежащие ООО "Нетека" права, которые могут быть восстановлены, исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Требования, заявленные истцом, не приводят к восстановлению нарушенных прав и не являются надлежащим способом защиты таких прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный стороной способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Избранный истцом способ защиты не позволяет восстановить права истца, так как удовлетворение требования о пресечении действий по использованию проектной документации не восстановит прав истца.

По смыслу процедуры размещения закупок, закупки для государственных и муниципальных нужд являются публичной процедурой, аукционная документация, включая проектную документацию, размещается в открытом доступе, где доступна неограниченному количеству пользователей для скачивания. Кроме прочего, по указанной документации уже возводится 66-квартирный жилой дом в городе Воронеж.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку Арбитражный суд города Москвы 29.07.2014 вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с учетом предмета заявленного требования.

Данное определение было вынесено ошибочно в отношении третьего лица - ООО "Стройтехно", когда на самом деле, ходатайство было заявлено со стороны истца, опечатка в протоколе судебного заседания от 29 июля 2014 года не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных Арбитражным судом города Москвы

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года по делу N А40-19843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко