Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 19АП-3808/14

г. Воронеж

22 декабря 2014 г.

Дело N А14-13828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей: Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.

при участии:

от ИП Карауловой И.М.: Караулова И.М., паспорт РФ, Хмелевская В.Е., представитель по доверенности б/н от 17.07.2014 г., паспорт РФ,

от ООО "ТЭК НВ-ТРАНС": Велиев А.А., представитель по доверенности N 3/10 от 01.10.2013 г., паспорт РФ,

от третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Карауловой И.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 года по делу N А14-13828/2013 (судья Гумуржи А.А.) по иску ООО "ТЭК НВ-ТРАНС" к ИП Карауловой И.М. (ОГРН 310366814600257, ИНН 365100227709) о взыскании 3 589 357 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК НВ-ТРАНС" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карауловой Инне Михайловне о взыскании 3 589 357 руб. 94 коп. убытков, причиненных утратой груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Самсон-опт" (далее - общество), Трекин Владимир Васильевича и Трекин Иван Васильевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 года с индивидуального предпринимателя Карауловой Инны Михайловны, г. Воронеж (родилась 26.02.1972 в г. Воронеж, ОГРН 310366814600257, ИНН 365100227709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НВ-ТРАНС", г. Воронеж (ОГРН 1133668010728, ИНН 3662186592) взыскано 3 589 357 руб. 94 коп. убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение незаконным и необоснованным.

Представители истца возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда области законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 57 (далее - договор N 57), в соответствии с которым ответчик обязался доставить предъявленный истцом груз согласно поданной заявке и условиям договора, а истец обязался уплатить за перевозку груза провозную плату.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 57 ответчик обязался доставить вверенный ему истцом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному представителю получателя.

На основании заявки истца от 23.08.2013 ответчик принял к перевозке груз от общества (грузоотправитель) для перевозке в г. Самара.

На пути следования 25.08.2013 автомобиль ответчика с грузом попал в дорожно-транспортное происшествие.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП груз был полностью поврежден, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности и отсутствия вины, лежит на перевозчике. Вместе с тем, такие доказательства ответчиком не представлены. Доказательства того, что груз был доставлен в место назначения или возвращен грузоотправителю и получен уполномоченным лицом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Соглашаясь, в целом, с правовой оценкой, данной судом области спорным правоотношениям, судебная коллегия, тем не менее, полагает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 784 ГК РФ и статьей 8 Устава предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, который оформляется путем составления транспортной накладной и принятия к исполнению заявки грузоотправителя.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора перевозки груза и принятия груза к перевозке на сумму 3 589 357 руб. 94 коп. подтверждается договором N 57, заявкой на предоставление транспорта от 23.08.2013, расходными накладными от 24.08.2013 и сторонами не оспаривается.

Факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2013, постановлением о возбуждении уголовного дела N 40063 и принятии его к производству, постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 04.02.2014, протоколом осмотра мест дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2013, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, протоколом допроса подозреваемого от 30.12.2013, заключением экспертов от 28.01.2014 N 3/989, 3/990, 3/991, 2/992, 2/993, 1/994 и сторонами не оспаривается.

После ДТП поврежденный груз был перегружен на предоставленный ИП Карауловой И.М. транспорт - автоприцеп Шмитц госномер АР 6254.

Подсчет и указание точного наименования, количества, характеристик, стоимости груза, который имел повреждения, никем не осуществлялось.

Поврежденный груз был возвращен в адрес грузоотправителя - ООО "Самсон-опт" (г. Воронеж).

Данное обстоятельство подтверждается всеми участниками процесса, а также следует из пояснений, данных свидетелями Артемовым А.Ю. (начальник транспортно-складской службы ООО "Самсон-опт"), Разворотневым В.В. (исполнительным директором ООО "ТЭК НВ-ТРАНС") в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений всех лиц, участвующих в деле, груз был разгружен на территории склада грузоотправителя - ООО "Самсон-опт" (г. Воронеж).

Подсчет и указание точного наименования, количества, характеристик, стоимости груза, который имел повреждения, никем при разгрузке также не осуществлялось.

Истец указал, что в дальнейшем груз был утилизирован посредством передачи его ООО "Воронеж-ТБО". Указана объем груза в 61 тонну.

В суд апелляционной инстанции грузоотправителем - ООО "Самсон-опт" (г. Воронеж) были представлены данные бухгалтерского и налогового учёта и отчётности в отношении всей поврежденной партии груза.

В соответствии с приходными накладными N Воп-15270, N Воп-15271, N Воп-15272, N Воп-15273, N Воп-15274, N Воп-15275, N Воп-15276, N Воп-15277 от 10.09.2013 года на общую сумму 3 589 357 руб. 97 коп. весь возвращенный товар был оприходован ООО "Самсон-опт".

В соответствии со справкой ООО "Самсон-опт" (исх.N 1-10/10 от 10.10.14 г.) ООО "Самсон-опт" произвело списание части поврежденного груза на сумму 2 089 075 руб. 61 коп. в электронном виде в базе 1С.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Стоимость утраченного груза является убытками истца, которые в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В связи со всем вышеизложенным, размер убытков равен стоимости части поврежденного груза, указанного грузоотправителем, на сумму 2 089 075 руб. 61 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал убытки с виновника ДТП, а отсутствие вины в ДТП ответчика подтверждается материалами дела, судебная коллегия отклоняет как неоснованные на нормах права. Ответчик не лишён процессуальной возможности по возложению на лицо, виновное в ДТП, ответственности за гибель груза. Между тем, ответчик в силу своих договорных отношений с истцом несёт перед ним ответственность как субъект предпринимательской деятельности. Оснований для освобождения его от ответственности в полном размере не представлено.

Довод апелляционной жалобы об ином объеме груза, который был возвращен в целости в адрес ООО "Самсон-опт", отклоняется ввиду отсутствия каких-либо доказательств, определяющих их размер. Все ссылки ответчика на то, что при перегрузке поврежденного груза, его возврате в адрес ООО "Самсон-опт" имелись ссылки на то, что часть груза в коробках, следовательно, по мнению ответчика, размер поврежденного груза иной не находит в материалах дела никакой точной идентификации. В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ сторона, которая не воспользовалась своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных последствий своих процессуальных действий (бездействия). В материалах дела нет доказательств того, что стоимость поврежденного груза равна иной сумме, нежели было установлено судом апелляционной инстанции посредством анализа данных бухгалтерского учёта и отчётности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что груз был доставлен, осмотрен и актирован без участия его представителя, что, по мнению ответчика, влечёт отказ в удовлетворении заявления истца, отклоняется как неоснованный на нормах права. В соответствии со статьей 796 ГК РФ и статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Статьей 784 ГК РФ и статьей 8 Устава предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, который оформляется путем составления транспортной накладной и принятия к исполнению заявки грузоотправителя.

Транспортная накладная или заявка грузоотправителя с отметками о получении груза грузополучателем или грузоотправителем в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец возместил ООО "Самсон-опт" только 1 375 258 руб. 83 коп. согласно бухгалтерской документации, то, соответственно, размер ответственности ответчика должен быть не более данной суммы, отклоняется как несоответствующий материалам дела и нормам права.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом и ООО "Самсон-опт" представлены доказательства того, что между ними ежемесячно осуществляется погашение задолженности в счет взаиморасчетов за выполнение транспортно-экспедиционных услуг по договору N 1/20 от 20.03.13 года по 125 023 руб. 53 коп. на общую сумму 3 589 357 рублей 94 коп.

Между тем, судебная коллегия, исходя из данных бухгалтерского учёта и отчётности ООО "Самсон-опт" о размере списания части утраченного груза в сумме 2089075 руб. 61 коп., полагает верным отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 года по делу N А14-13828/2013, взыскать с ИП Карауловой Инны Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НВ-ТРАНС" 2089075 руб. 61 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2014 года по делу N А14-13828/2013 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карауловой Инны Михайловны, г. Воронеж (родилась 26.02.1972 в г. Воронеж, ОГРН 310366814600257, ИНН 365100227709) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НВ-ТРАНС", г. Воронеж (ОГРН 1133668010728, ИНН 3662186592) 2089075 руб. 61 коп. убытков.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карауловой Инны Михайловны, г. Воронеж (родилась 26.02.1972 в г. Воронеж, ОГРН 310366814600257, ИНН 365100227709) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 445 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НВ-ТРАНС", г. Воронеж (ОГРН 1133668010728, ИНН 3662186592) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7501 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК НВ-ТРАНС", г. Воронеж (ОГРН 1133668010728, ИНН 3662186592) в пользу индивидуального предпринимателя Карауловой Инны Михайловны, г. Воронеж (родилась 26.02.1972 в г. Воронеж, ОГРН 310366814600257, ИНН 365100227709) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 835 руб. 96 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов