Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-46778/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-93067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Батайский энергомеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014

по делу N А40-93067/2014, принятое судьей З.А. Аталиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл"

(ОГРН 1077763571500, 115172, г. Москва, ул. Б. Каменщики, 1, 310)

к открытому акционерному обществу "Батайский энергомеханический завод"

(ОГРН 1026101846242, 346886, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Промышленная, 6)

о взыскании 905 210 руб.

стороны в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апогей-Металл" (далее - ООО "Апогей-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Батайский энергомеханический завод" (далее - ОАО "Батайский энергомеханический завод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 715 руб., неустойки в размере 432 495 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 472 715 руб. за период с 21.05.2014 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года с ОАО "Батайский энергомеханический завод" в пользу ООО "Апогей-Металл" взысканы задолженность в размере 472 715 руб., неустойка в размере 432 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 472 715 руб. за период с 21.05.2014 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 104 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100 000 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 683 руб.; высокий размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является необоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 26-Рид, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Поставка осуществляется отдельными партиями (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, ассортимент, размеры, количество, качество, марка стали, сроки и условия поставки, вид транспорта, цена товара, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и реквизиты получателя товара согласовываются сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификациям к договору срок оплаты поставленного товара составляет двадцать пять календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной части товара, включая стоимость транспортных расходов, за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 2 024 955 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил задолженность за полученный по спорному договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составляет 472 715 руб., что не отрицается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 26.09.2011 N 26-Рид, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 472 715 руб., неустойки в размере 432 495 руб. за период с 08.10.2013 по 20.05.2014 на основании пункта 5.5 договора, а также в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 472 715 руб. за период с 21.05.2014 по день фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в обжалуемом решении суд не приводит расчет процентов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявление о снижении размера неустойки не было сделано ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для применения указанной нормы закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о том, что "высокий размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, является необоснованным", сам по себе не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 25 августа 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-93067/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын