Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24596/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А21-10615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился. извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24596/2014) товарищества собственников жилья "Шпандин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 по делу N А21-10615/2013(судья Сергеева И.С.), принятое

по иску комитета городского хозяйства ГО "Город Калининград"

к товариществу собственников жилья "Шпандин"

3-е лицо: 1) Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград", 2) ООО "Лигалстрой"

о взыскании 250 000 руб. в бюджет городского округа

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет городского хозяйства, Истец) обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Шпандин" (далее - ТСЖ, Ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" 250 000 руб. ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и Общество с ограниченной ответственностью "Лигалстрой" (далее - ООО "Лигалстрой").

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании акта проведенной по делу судебной экспертизы уменьшил сумму иска и просит взыскать с ответчика в бюджет городского округа 80 400 руб.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что выделенные бюджетные средства использованы им в строгом соответствии с установленными целями и перечислены подрядчику за выполненные работы. Указал на то, что контроль за правильностью составления сметной документации на объект и объемов выполненных подрядных работ осуществляла Администрация Московского района г. Калининграда, правопреемником которой является истец.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик указывает, что средства выделенной субсидии были перечислены подрядчикам согласно заключенным договорам на основании справок КС-2.

В материалы дела от истца посредством почтового отправления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Балтийского районного суда г.Калининграда от 28.06.2011 N 2-547/2011 между Администрацией Московского района г. Калининграда и ТСЖ были заключены Соглашения о предоставлении субсидии в общем размере 5 695 тыс.руб. на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 6-8, а именно: ремонт крыши и ведение технического надзора (Соглашение N 19 от 19.06.2012), ремонт и утепление фасада (Соглашение N 103 от 02.12.2012), изготовление проектно-сметной документации (Соглашение N 127 от 21.12.2012), ремонт чердачного перекрытия (Соглашение N 141 от 21.12.2012).

Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашений предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей технический надзор.

В силу пункта 5.3 Соглашений получатель несет ответственность:

- за нецелевое использование предоставляемой субсидии;

- за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов;

- за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;

- за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;

- за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.

Согласно пункту 5.4 Соглашений субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:

- нецелевого использования получателем субсидии;

- неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;

- неиспользования субсидии в полном объеме.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в соответствии с пунктом 2.3 Соглашений субсидия в указанной выше сумме была перечислена ТСЖ на проведение капитального ремонта многоквартирного дома.

В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашениям, ТСЖ (заказчик) заключило с ООО "Лигалстрой" (подрядчик) договоры N 2 от 15.02.2012, N 2 от 16.02.2012, N 2/3 от 15.04.2012, на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Результаты работ по договорам на капитальный ремонт объекта были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2012, N 6/1 от 02.12.2012 и N 1/1 от 20.12.2012 по форме КС-2.

Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с актом от 02.09.2013 Комитет провел проверку целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, по результатам которой выявлены неправомерные расходы средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышения объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 250 тыс.руб.

Посчитав, что бюджету городского округа "Город Калининград" причинен ущерб на указанную сумму, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков) лицо, требующее их возмещения, обязано доказать сам факт причинения ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Фактически свои требования истец основывает на акте проверки от 02.09.2013, которым установлены факты нецелевого использования бюджетных денежных средств, что в соответствии с пунктами 1.6, 5.3, 5.4 Соглашений о предоставлении субсидии является основанием для возврата получателем субсидии указанных в акте проверки денежных средств.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

По смыслу приведенных норм права любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, получив от Администрации Московского района г. Калининграда в качестве субсидии на проведение капитального ремонта денежные средства, ответчик заключил соответствующий договор с ООО "Лигалстрой". Работы по договору были приняты и оплачены ответчиком за счет полученной субсидии.

При этом по условиям заключенных Соглашений именно ответчик несет ответственность за целевое расходование бюджетных средств и отвечает за обоснованность осуществления платежа за выполненные работы, а также за выполнение работ качественно и в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и фактически примененных им материалов при капитальном ремонте вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" Белокосовой Е.А.

В соответствии с полученным заключением N 115/С от 09.06.2014 эксперт пришел к выводу о завышении стоимости фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту фасада на сумму 59 900 рублей, а также по ремонту кровли на сумму 20 500 руб. (1 408 367 руб. - 1 387 858 руб.)

Таким образом, факт оплаты ответчиком завышений объемов и стоимости выполненных подрядных работ на общую сумму 80 400 руб. подтвержден собранными по делу доказательствами.

С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату выполненных некачественно объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал, что факт ненадлежащего расходования ответчиком бюджетных средств документально подтвержден.

Поскольку условия Соглашений о предоставлении субсидии предусматривают ее целевой характер, а также возврат субсидии в бюджет при использовании ее не по назначению, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" использованных не по целевому назначению денежных средств, полученных в качестве субсидии по указанным выше Соглашениям в сумме 80 400 рублей.

При этом, довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку акты выполненных работ подписаны комиссией с участием представителей Администрации Московского района г. Калининграда и технического надзора, без каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие таких актов не исключает право истца требовать возврата бюджетных средств при доказанности того, что они перечислены их получателем вопреки предусмотренным для них целей, применительно к настоящему спору - для оплаты ответчиком фактически не выполненных подрядчиком работ.

Следовательно, полученные субсидии ответчик использовал на не направленные цели, то есть нарушил условия вышеназванного законодательства и положения заключенных между сторонами Соглашений.

Заключая Соглашения, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Во исполнение решения Балтийского районного суда г.Калининграда от 28.06.2011 N 2-547/2011 между Администрацией Московского района г. Калининграда и ТСЖ "Шпандин" были заключены Соглашения о предоставлении субсидии в общем размере 5 695 тыс.руб. на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Баумана, д. 6-8, субсидия в указанной сумме была перечислена ТСЖ.

В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашениям, ТСЖ заключило с подрядной организацией ООО "Лигалстрой" договоры на выполнение работ по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору. Результаты работ по договорам на капитальный ремонт объекта были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 5 от 31.10.2012, N 6/1 от 02.12.2012 и N 1/1 от 20.12.2012 по форме КС-2.

В соответствии с актом от 02.09.2013 комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа "Город Калининград" провел проверку целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного дома, по результатам которой выявлены неправомерные расходы средств бюджетной субсидии в результате оплаты завышения объемов и стоимости выполненных работ на общую сумму 250 000 руб.

Для подтверждения фактов завышения объемов, стоимости примененного материала и выполненных работ комитет городского хозяйства заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" N 115/С от 09.06.2014 завышение стоимости фактически выполненных объемов работ по капитальному ремонту фасада составило 59 900 руб., по ремонту кровли - 20 500 руб., всего 80 400 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Обязанность по возмещению убытков возлагается на лицо, виновное в причинении ущерба. Полагаем, что факт причинения ущерба бюджету городского округа "Город Калининград" и вина в причинении ущерба ТСЖ "Шпандин" в суде первой инстанции в полной мере установлена и подтверждена материалами дела.

Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашений предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядной организации.

В силу пункта 5.3 Соглашений получатель несет ответственность в частности за нецелевое использование предоставляемой субсидии; за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов.

Согласно пункту 5.4 Соглашений субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях нецелевого использования получателем субсидии; неиспользования получателем субсидии в установленные сроки; неиспользования субсидии в полном объеме.

С учетом целевого характера выделения бюджетных средств, оплата по договорам подряда с использованием данных средств должна производиться за фактически выполненные объемы работ, а денежные средства, перечисленные ответчиком на оплату невыполненных объемов работ, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.08.2014 по делу N А21-10615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова