Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 14АП-10568/14

г. Вологда

26 декабря 2014 г.

Дело N А05-9894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-9894/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

федеральное государственное казённое учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Троицкий Дом" (место нахождения: 163001, г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 10, оф. 18, ОГРН 1022900531840, ИНН 2901087970, далее - общество, ООО "АН "Троицкий Дом") о взыскании 45 726 руб. 23 коп., в том числе 37 423 руб. 08 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды от 17.01.2008 N 59, образовавшейся за период с 01.06.2011 по 18.10.2011 и 8303 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы долга за период с 11.06.2011 по 18.10.2011.

Решением от 17 октября 2014 года суд взыскал с общества в пользу учреждения задолженность в размере 19 162 руб. 05 коп., неустойку в сумме 493 руб. 67 коп. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 859 руб. 72 коп. государственной пошлины, с истца - 1140 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Учреждение, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на неверный арифметический расчёт судом сумм, подлежащих взысканию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, арендодатели - территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области, федеральное государственное учреждение культуры и искусства "Дом офицеров Архангельского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (владелец), с одной стороны, и арендатор - ООО "АН "Троицкий Дом", с другой стороны, заключили договор аренды от 17.01.2008 N 59 (листы дела 84-89), в соответствии с которым арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 24 на втором этаже, площадью 20,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д.118.

Пунктом 1.3 договора срок его действия определён до 31.12.2012.

Размер арендной платы стороны определили в сумме 98 733 руб. 18 коп. в год без НДС; 8227 руб. 77 коп. в месяц без НДС. Оплате её должна производится арендатором равными долями с оплатой платёжными поручениями до 10 числа месяца, следующего за отчётным, в федеральный бюджет (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в указанные сроки, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Объект передан ответчику по акту приёма-передачи от 03.01.2008 (лист дела 80).

В связи с реорганизацией федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации права и обязанности владельца указанного выше нежилого помещения перешли к учреждению.

Истец предъявил ответчику претензию от 02.06.2014 N 141/231, в которой указал на необходимость добровольного перечисления обществом в срок до 20.06.2014 задолженности по договору за период с 01.06.2011 по 18.10.2011, а также пеней в сумме 8303 руб. 15 коп., начисленных за период с 11.06.2011 по 18.10.2011 (листы дела 81-83).

Поскольку ответчик после получения указанной претензии свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определённый сторонами. Если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок (статья 610 ГК РФ).

Статьёй 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Факт передачи помещений ответчику и принятия их обществом в пользование подтверждается материалами дела.

ООО "АН "Троицкий Дом", оспаривая размер заявленной истцом суммы задолженности, в материалы дела представило: акт сверки по состоянию на 31.12.2010, согласно которому задолженность по договору на дату составления акта отсутствует, платёжное поручение от 28.06.2011 N 109 на сумму 59 399 руб. 88 коп. с назначением платежа: "арендная плата за январь-июнь 2011 года по договору аренды от 17.01.2008 N 59" (листы дела 108-109).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что указанным платёжным поручением общество подтвердило оплату задолженности по договору за январь - июнь 2011 года в сумме 49 366 руб. 62 коп. (8227,77 * 6). Переплату в сумме 10 033 руб. 26 коп. суд учёл в качестве предоплаты: за июль 2011 года - 8277 руб. 77 коп., за август 2011 года - 1805 руб. 49 коп., в связи с чем задолженность по договору составила 19 162 руб. 05 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным расчётом.

Довод подателя жалобы о наличии арифметической ошибки подлежит отклонению. Суд в мотивировочной части решения указал на наличие у общества переплаты в сумме 18 261 руб. 03 коп. по состоянию на 01.06.2014, поскольку именно с этой даты учреждением предъявлен иск о взыскании задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 19 162 руб. 05 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование имуществом послужило основанием для предъявления истцом также требования о взыскании 8303 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2011 по 18.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку уплаты или неуплату платежей по договору в виде пеней в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество ходатайствовало о снижении размера неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательств (лист дела 120).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки до 493 руб. 67 коп.

Представленный истцом в апелляционной жалобе расчёт неустойки не может быть принят во внимание, поскольку произведён учреждением с нарушением условий договора, согласно которым (пункт 3.1) арендная плата подлежит уплате до 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Следовательно, при наличии предоплаты за июль 2011 года в сумме 8227 руб. 77 коп. и за август 2011 года - 1805 руб. 49 коп., исчислению подлежат пени за август 2011 года с 11.09.2011 по 18.10.2011, за сентябрь 2011 года с 10.10.2011 по 18.10.2011. В связи с тем, что срок оплаты арендных платежей за октябрь 2011 года наступил 10.11.2011, пени за указанный период исчислению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на её подателя.

Поскольку учреждению при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-9894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казённого учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027810323342) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина