Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 01АП-7273/14

24 декабря 2014 г.

Дело N А43-17135/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014

по делу N А43-17135/2014,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "ГАЗ" (ОГРН 1025202265571, ИНН 5200000046, г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 88)

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 30.06.2014 N 413,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 30.06.2014 N 413 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Отдел надзорной деятельности не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, касающейся применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.03.2014 N 149 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности с целью контроля за выполнением предписания от 29.04.2013 N 231/1/330 в период с 01.04.2014 по 28.04.2014 в административных зданиях и помещениях, расположенных по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88 (деревообрабатывающий цех завода автомобильных агрегатов, административно-бытовые корпуса, цех автоматов, арматурный цех, завод автомобильных агрегатов, колесный цех и т.д.), принадлежащих Обществу, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; пунктов 5.14, 6.11, 6.16, 6.18, 6.22, 6.25, 6.27, 6.28, 6.30, 6.32, 7.3, 7.4, 8.3, 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденного постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*); пунктов 20, 23, 24, 33, 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР N 390), а именно: коридор не разделен противопожарными перегородками 2-го типа на отсечки; лестница, ведущая в подвальный этаж, не выгорожена противопожарной перегородкой; высота эвакуационного выхода из подвала выполнена менее 2-х метров; вестибюль не отделен от коридоров и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа; выход на чердак выполнен не черед противопожарный люк; сушильная и окрасочная камера не оборудованы системой автоматического пожаротушения, не отделены от основного производственного цеха перегородками и перекрытиями; производственный цех не оборудован автоматической системой пожаротушения; двери складских помещений выполнены не противопожарными материалами; на путях эвакуации отсутствует эвакуационное освещение; в коридорах без естественного освещения не предусмотрена вытяжная вентиляция для удаления дыма; двери лестничных клеток не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах; каркас подвесного потолка выполнен из сгораемых материалов; не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.04.2014 N 149.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Отдела надзорной деятельности 23.06.2014 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 413, а постановлением от 30.06.2014 N 413 заместитель главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности привлек Общество к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.4 КоАП, посягают на общественный порядок и общественную безопасность.

Объектом правонарушений является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 данного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений и территорий.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила ППР N 390).

Наряду с Правилами ППР N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно пунктам 20, 23, 24, 33, 42, 61 ППР N 390 руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ.

Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Согласно пунктам 5.14, 6.11, 6.16, 6.18, 6.22, 6.25, 6.27, 6.28, 6.30, 6.32, 7.3, 7.4, 8.3, 8.4 СНиП 21-01-97* в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.

Пути эвакуации должны быть освещены в соответствии с требованиями СНиП 23-05.

В лестничных клетках не допускается размещать трубопроводы с горючими газами и жидкостями, встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов, открыто проложенные электрические кабели и провода (за исключением электропроводки для слаботочных устройств) для освещения коридоров и лестничных клеток, предусматривать выходы из грузовых лифтов и грузовых подъемников, а также размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц.

Эффективность мероприятий, направленных на предотвращение распространения пожара, допускается оценивать технико-экономическими расчетами, основанными на требованиях раздела 4 по ограничению прямого и косвенного ущерба от пожара.

Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Для зданий высотой 10 м и более до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) следует предусматривать выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак, за исключением теплого, либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности в помещениях административных зданий, цехах, корпусах завода, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, 88, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

При этом именно Общество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в спорных помещениях, то есть субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в действии (бездействии) Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции применил статью 2.9 КоАП РФ и признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Судом принято во внимание, что требования предписания от 29.04.2013 N 231/1/330, содержащего 330 пунктов о проведении ремонтных работ, касаются конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик административных корпусов, цехов, зданий и помещений завода ГАЗ, которые необходимо было устранить в срок до 29.03.2014.

При этом с момента выдачи данного предписания Общество не бездействовало, а принимало меры по выполнению его требований, в частности, в течение года проведены работы по установке противопожарных дверей, люков, противопожарных перегородок, оборудование зарядной электропогрузчиков тамбур-шлюзом, установлены в мастерских конторки из листового металла; проведены испытания пожарных лестниц, табличек с наименованием; выполнен ремонт каркаса подвесного потолка из сгораемых материалов в поэтажных коридорах; установлены устройства для самозакрывания дверей на лестничных клетках; устранены перепады на путях эвакуации; установлены пожарные лестницы на перепадах высот кровель.

Суд учел, что большинство зданий и сооружений на промплощадке Общества построены в 1950-1970 -е годы, для приведения их в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности требуются большие финансовые вложения, в связи с чем Общество не может их устранить единовременно и принимает меры по их планомерному устранению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения Общества к соблюдению предусмотренных законом обязанностей и умысла на совершение правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом приведенных обстоятельств правомерно признал его малозначительным.

При этом суд считает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Кроме того, суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены требования, установленные КоАП РФ, в частности, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства обратного Отдел надзорной деятельности не представил.

При этом присутствие при рассмотрении дела представителя Гончарова Ю.Г., действовавшего на основании общей доверенности от 18.04.2013 N 130, само по себе доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества не является.

Указанное нарушение расценено судом как существенное, устранение которого невозможно.

При установленных обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Отдела надзорной деятельности по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2014 по делу N А43-17135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Нижний Новгород Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов