Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 13АП-24645/14

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2014 г.

Дело N А56-1919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Анищенко Е.Ю. по доверенности от 13.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24645/2014) Богданович Е.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 по делу N А56-1919/2014(судья 29.08.2014 ), принятое

по иску Богданович Елены Антоновны

к Руденко Татьяне Алексеевне

3-е лицо: ООО "ЛЕСОПАРК В СТЕКЛЯННОМ"

о расторжении договора

установил:

Богданович Елена Антоновна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Руденко Татьяне Алексеевне (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Лесопарк в Стеклянном", заключенного 24.09.2013 г. между истцом и ответчиком.

Решением суда от 17.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г., в иске отказано.

Руденко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении 89 950 руб. судебных издержек.

Определением суда от 29.08.2014 г. с Богданович Елены Антоновны в пользу Руденко Татьяны Алексеевны взыскано 88 950 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Богданович Елена Антоновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек.

По мнению подателя жалобы, взыскание с него в пользу ответчика 88 950 руб. судебных расходов неправомерно, поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, сослался на несоблюдение претензионного порядка по основному спору о расторжении договора купли-продажи доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Лесопарк в Стеклянном", заключенного 24.09.2013 г. между сторонами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ООО Юридическая фирма "Адмиралтейство" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты ответчиком вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором от 26.02.2012 на возмездное оказание юридических услуг, а также чеками об оплате оказанных услуг на общую сумму 88 000 руб., актом выполненных работ от 17.03.2014 г., дополнительном соглашением от 16.06.2014 г. к договору от 26.02.2012 г. на возмездное оказание юридических услуг, актом выполненных работ от 04.07.2014 г., доверенностями, квитанцией от 25.02.2014 г. в подтверждение оплаты услуг нотариуса.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителями ответчика документов и судебных заседаний, в которых они приняля участие и, не установив наличия доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 88 950 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя о возложении на истца 1000 руб. издержек, понесенных ответчиком в связи с составлением доверенности от 25.02.2014 г. на бланке 78АА5884680, поскольку представителями ответчика при рассмотрении настоящего дела выступали Шубина М.В. и Баев К.В, указанные в доверенности от 25.02.2014 г., исполненной на бланке 78АА5884681, что подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, отзывами на иск и на апелляционную жалобу.

Ссылка истца на несоблюдение претензионного порядка по основному спору не приводит к отмене определения суда от 29.08.2014 г., поскольку требование о расторжении договора купли-продажи доли в размере 40 процентов уставного капитала ООО "Лесопарк в Стеклянном", заключенного 24.09.2013 г. между сторонами рассмотрено, решение суда первой инстанции от 17.03.2014 г. оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 года по делу N А56-1919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов Н.А. Мельникова