Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-5837/14

г. Тула

26 декабря 2014 г.

Дело N А23-1707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - Калужского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (г. Калуга, ОГРН 1024000000771, ИНН 4028019369), ответчика - государственного бюджетного учреждения Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Калужская область, п. Еленский, ОГРН 1054002000095, ИНН 4021001316) и третьего лица - государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 А23-1707/2014 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Калужское областное отделение Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N 0137200001213001096-0341418-01 в размере 541 058 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства".

Определением суда от 01.07.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 537 058 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 0137200001213001096-0341418-01, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по замене существующей электропроводки и электрооборудования в ГБУ КО "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов", а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 541 058 рублей 05 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ, подтвержденному актом выполненных работ (форма КС-2), в соответствии со справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на основании выставленных подрядчиком счетов.

Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 20 (двадцати) банковских дней на основании документов, указанных в пункте 4.1 договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ (т. 1, л. 22 - 32), подписанному представителями истца и ответчика, стоимость выполненных работ составила 541 058 рублей 05 копеек.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 01.04.2013 N 0137200001213001096-0341418-01, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются главой 4 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, размещение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К государственному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.05.2013 N 1/02015.

В обоснование отказа от оплаты выполненных работ ответчик указывает, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, а акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком ошибочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как усматривается из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает право заказчика отказаться от оплаты в сроки, установленные сторонами в договоре выполненных и принятых работ, при условии обнаружения в течение гарантийного периода недостатков в выполненной работе.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор об объеме и качестве выполненных работ, суд по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" Шеремету Сергею Александровичу, Мухину Константину Николаевичу и Фомичеву Олегу Сергеевичу.

В экспертном заключении N 016/1-14 содержатся следующие выводы: объем и качество выполненных работ в целом соответствует представленной проектно-сметной документации, за исключением недостатков, перечисленных в пунктах 6.1 4, 6.1.8, 6.1.9 заключения. Качество выполненных работ в целом не соответствует требованиям действующих норм, правил, стандартов, технических условий и других нормативно-технических документов.

Выявленные недостатки возникли в результате нарушения требований ПЭУ, ПТЭЭП при производстве монтажных работ и являются устранимыми. Часть работ выполнена в соответствии с проектной документацией, однако сама проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов.

Согласно пункту 7.3 заключения объем и сметная стоимость фактически выполненных работ в целом соответствует сметной документации, за исключением работ, указанных в пункте 6.1.8 (прокладка кабеля через стены в металлической трубе) и пункте 6.1.9 (установка заглушек на кабель-каналы). Несмотря на то, что металлические трубы в стенах не были установлены, остальные составляющие этой операции (пробивка отверстий в стенах, протяжка кабеля) произведены. Таким образом, по мнению экспертов, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на стоимость металлической трубы. Исходя из среднерыночных цен по г. Калуге стоимость неустановленных материалов (пластиковых заглушек кабель-каналов и металлической трубы) составляет 4000 рублей.

Оценив заключение эксперта наряду с другими представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер и не исключают возможность использования их результата по целевому назначению. Обратного ответчиком не доказано.

В связи с изложенным доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной оценки, однако субъективная позиция ответчика относительно доказательства, не может являться основанием для отмены принятого решения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных истцом работах, в материалах дела не имеется, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ лишает ответчика права на отказ от оплаты выполненных работ.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям как законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, так и требованиям законодательства.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В связи с этим судом определением от 24.11.2014 заявителю ходатайства было предложено уточнить наименование необходимой к назначению экспертизы: дополнительная или повторная. Кроме этого, подробно изложить те нарушения, которые, по мнению ответчика, в данной экспертизе имеются для назначения дополнительной экспертизы с учетом того, что в ходатайстве на разрешение экспертам ответчиком поставлены те же вопросы, на которые эксперты уже дали ответы. В случае положительного рассмотрения данного вопроса представить суду документы, необходимые для проведения экспертизы, а именно: сведения об экспертной организации; сведения о кандидатурах экспертов; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда (реквизиты депозитного счета суда можно узнать на сайте суда).

На основании полученного от Калужской торгово-промышленной палаты ответа ответчику за проведение экспертизы следовало перечислить на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 100 тыс. рублей.

Денежные средства на оплату экспертизы ответчиком внесены не были, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца возражал против проведения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по причине недоказанности наличия сомнений или противоречий в заключении эксперта и неисполнения ответчиком обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу N А23-1707/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Калужской области "Еленский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (Калужская область, п. Еленский, ОГРН 1054002000095, ИНН 4021001316) из федерального бюджета госпошлину в размере 4870 рублей 56 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 10.09.2014 N 312.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина