Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-30684/14 (ключевые темы: отпуск - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отказ в восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - командировка)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-30684/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-19877/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Чип-Арт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-19877/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЁТС ГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чип-Арт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чип-Арт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-19877/2014.

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы указывает, что пропуск процессуального срока, установленного для подачи жалобы, был вызван нахождением директора ООО "Чип-Арт" в отпуске, а затем в командировке. При этом поскольку первоначально поданная жалоба, возвращенная на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, была направлена апелляционным судом по месту нахождения ответчика, а не в адрес представителя, ООО "Чип-Арт" не имело возможности передать возрващенную апелляционную жалобу представителю для повторной подачи.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 03.07.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 04.08.2014 (последний день подачи жалобы).

Первоначально апелляционная жалоба подана 31.07.2014. Однако поскольку она направлена непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, на основании определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 жалоба возвращена заявителю. Определение суда и жалоба направлены по адресу ООО "Чип-Арт" (почтовый идентификатор отправления 19084475223841) и получены заявителем 26.08.2014.

Повторно ответчик обратился с апелляционной жалобой 03.12.2014.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 36, суд апелляционной инстанции не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель не обосновал невозможность повторной подачи жалобы в период, в который директор не находился в отпуске и в командировке, а именно с 26.08.2014 по 01.09.2014, с 22.09.2014 по 11.10.2014, а также с 23.10.2014.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлены доказательства уважительности пропуска установленного процессуального срока, их документальное обоснование, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30684/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 24 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина