Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 12АП-13137/14
|
25 декабря 2014 г.
|
Дело N А12-29831/2014
|
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года по делу N А12-29831/2014 (судья Чурикова Н. В.)
по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" (ОГРН 5067746073885, ИНН 7701674160)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года по делу N А12-29831/2014 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Лидер" о взыскании денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года по делу N А12-29831/2014 изготовлено в полном объеме 7 октября 2014 года.
Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года по делу N А12-29831/2014 истек 7 ноября 2014 года.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана 11 декабря 2014 года, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области указывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен, в связи с большой загруженностью сотрудников Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
При решении вопроса о признании причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области Голубева Т.В., действующая по доверенности N 452 от 01.07.2014, участвовала в суде первой инстанции, в том числе в судебном заседании, открытом 01.10.2014, что следует из протокола судебного заседания.
Полный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года по делу N А12-29831/2014 изготовлен 7 октября 2014 года, то есть в установленный частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года по делу N А12-29831/2014 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 9 октября 2014 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями процессуального закона в установленные сроки изготовлено решение, направлено сторонам и размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, а потому Министерство по управлению государственным имуществом Во
