Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-20611/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

Дело N А32-19393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО "НЭСК-электросети": Березин П.А., паспорт, по доверенности от 06.11.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель е явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-19393/20144, принятое судьей Ивановой Н.В., по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НЭСК-электросети", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании незаконным и отмене решения от 28.05.2014 по делу N 8239/6 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НЭСК-электросети" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в данном случае возможно применение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "НЭСК-электросети" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в Решении от 20.12.2013 по делу N 187/2013 установлен факт нарушения ОАО "НЭСК-электросети" (350049, г. Краснодар, ул. Северная, 247) ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном продолжительном уклонении ОАО "НЭСК-электросети" об осуществления действий по составлению (утверждению) и направлению в адрес ООО "ВТ-Ресурс" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам: ТП-1425, ТП-579; ТП-496; ТП-471; ТП-465; ТП-438; ТП-439; ТП-420; ТП-418; ТП-374; ТП-363; ТП-360; ТП-349; ТП-337; ТП-329; ТП-322; ТП-311; ТП-277; ТП-275; ТП-235; ТП-72; ТП-71, что привело к ограничению конкуренции на розничном рынке электрической энергии в границах МО г. Новороссийск (копия решения от 20.12.2013 по делу N 187/2013 имеется в материалах административного дела N 155А/2014).

В ходе рассмотрения материалов дела N 187/2013 установлено следующее.

В Управление поступило обращение ООО "ВТ-Ресурс" (г. Новороссийск, далее - заявитель) на действия ОАО "НЭСК-электросети" (далее - сетевая организация), выразившиеся в уклонении от подписания АРБП.

ООО "ВТ-Ресурс" является сетевой организацией, включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, по виду деятельности - услуги по передаче электрической энергии.

Заявитель на основании права собственности, договоров аренды/безвозмездного пользования осуществляет владение и пользование следующих объектов электросетевого хозяйства: ТП-1425, ТП-579; ТП-496; ТП-471; ТП-465; ТП-438; ТП-439; ТП-420; ТП-418; ТП-374; ТП-363; ТП-360; ТП-349; ТП-337; ТП-329; ТП-322; ТП-311; ТП-277; ТП-275; ТП-235; ТП-72; ТП-71 (далее по тексту - Объекты электросетевого хозяйства).

Письмами исх. от 20.08.2012 N 412; от 20.09.2012 N 485; от 01.10.2012 N 512; от 01.10.2012 N 513; от 01.10.2012 N 514; от 24.10.2012 N 578; от 06.11.2012 N 602; от 26.11.2012 N 646; от 21.01.2013 N 42 Заявителем в адрес ОАО "НЭСК-электросети" направлялись для подписания и согласования акты разграничения балансовой принадлежности на Объекты электросетевого хозяйства.

В свою очередь, на вышеуказанные обращения Заявителя ОАО "НЭСК-электросети" направлены письма от 09.11.2012 N 55НС-015/4384; от 01.10.2012 N 55НС-015/3843; от 17.10.2013 N 55.НС-015/4117; от 09.11.2011 N 55НС-015/4385; от 31.10.2013 N N 55НС-015/4287; от 26.11.2012 N 232НС-14/495/3273, содержащие отказ от подписания актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, ввиду отсутствия в однолинейных схемах мест установки средств измерений для учета электроэнергии.

17.04.2014 Краснодарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "НЭСК-электросети" N 155А/2014 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции", установленного Решением от 20.12.2013 по делу N 187/2013.

16.05.2014 Краснодарским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "НЭСК-электросети" N 155А/2014 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в присутствии законного представителя общества.

28.05.2014 заместителем руководителя Краснодарского УФАС России по результатам рассмотрения материалов дела N 155А/2014 в присутствии представителя ОАО "НЭСК-электросети" - Елизарова Д.М. (доверенность от 30.12.2013 N 9.НС-27/57), вынесено постановление о наложении штрафа, в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в Решении по делу N 187/2013, установлен факт нарушения ОАО "НЭСК-электросети" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном продолжительном уклонении ОАО "НЭСК-электросети" об осуществления действий по составлению (утверждению) и направлению в адрес ООО "ВТ-Ресурс" актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объектам: ТП-1425, ТП-579; ТП-496; ТП-471; ТП-465; ТП-438; ТП-439; ТП-420; ТП-418; ТП-374; ТП-363; ТП-360; ТП-349; ТП-337; ТП-329; ТП-322; ТП-311; ТП-277; ТП-275; ТП-235; ТП-72; ТП-71, что привело к ограничению конкуренции на розничном рынке электрической энергии в границах МО г. Новороссийск.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, совершенного ОАО "НЭСК-электросети" установлено на основании решения УФАС по Краснодарскому краю от 20.12.2013.

Основанием для вынесения решения о нарушении антимонопольного законодательства N 187/2013 послужили следующие обстоятельства.

ОАО "НЭСК-электросети" включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с частью ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 6 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С учетом даты принятия Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 187/2013, явившегося основаниям для привлечения ОАО "НЭСК-электросети" к административной ответственности в виде штрафа (постановление от 28.05.2014), должностным лицом соблюдены сроки, предусмотренные ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении N 155А/2014, возбужденное в отношении ОАО "НЭСК-электросети" рассмотрено уполномоченным лицом в установленные КоАП РФ сроки и в присутствии представителя ОАО "НЭСК-электросети" по доверенности.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

- руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

- руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административных правонарушении", правом составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России обладают:

- руководители территориальных органов ФАС России;

- заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

- начальники отделов территориальных органов ФАС России;

- заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

- иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.8 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протокол об административном правонарушении по делу N 155А/2014 подписан заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю И.В. Иващенко.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении N 155А/2014 заместитель руководителя Управления - И.В. Иващенко вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 155А/2014.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что указанное правонарушение, совершенное администрацией, не может быть признано малозначительным, ввиду того, что совершенное учреждением правонарушение несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В апелляционной жалобе ОАО "НЭСК-электросети" указывает на возможность применения к выявленному правонарушению положений Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

В рассматриваемом оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 100 000 руб.

Из вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что административный штраф за административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного данной статьей, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в настоящем деле доказательств наличия имеющих существенное значение обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах, его сопровождающих, дающих безусловные основания для снижения штрафа и применения вышеуказанного постановления, а также учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, основания для его снижения отсутствуют.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2014 по делу N А32-19393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян