Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-6565/14

г. Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А64-3215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А. Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163, г. Тамбов, ул. Державинская, д. 1): от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (ОГРН 1066820007704, ИНН 6820022644, Тамбовская обл., Тамбовский р-н, с. Авдеевка, д. 28):

Мурзин К.И., по доверенности N 16-д от 19.05.2014; Гусев Р.А., директор, согласно Выписки от 21.05.2014; Жиркова Т.И., по доверенности б/н от 25.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу N А64-3215/2014 (судья Плахотников М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (ОГРН 1066820007704, ИНН 6820022644) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2014 г. о назначении административного наказания по делу N АП3-19/14 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Люкс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авто-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2014 о назначении административного наказания по делу N АП3-19/14 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что:

- в действиях ООО "Авто-Люкс" усматривается вина в форме неосторожности, а потому и наличествует состав вменяемого правонарушения;

- из пояснений генерального директора ООО "Авто-Люкс" от 15.05.2014 вх. N 3592 и решения по делу N А3-2/14 о нарушении антимонопольного законодательства следует, что товарный знак размещался на трех автомобилях.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение суда области незаконным и необоснованным, приняты с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители Общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ООО "Авто-Люкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2006 г. за основанным государственным регистрационным номером 1066820007704, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2014 г., а также Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 68 N 001171250. УФАС по Тамбовской области в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства 15.02.2014 г. было установлено, что автомобиль "TAXI LUX 700400" марки RENAULT LOGAN с регистрационным номером "М039ХО68" осуществлял перевозку пассажиров с установленным на его крыше светящимся табло с изображением олимпийских колец и надписью "sochi2014.ru", что подтверждается имеющейся в материалах дела фотографией указанного автомобиля. По данным, полученным от Управления ГИБДД по Тамбовской области, автомобиль "TAXI LUX 700400" марки RENAULT LOGAN с регистрационным номером "М039ХО68" зарегистрирован за ООО "Авто-Люкс" (Тамбовская область, Тамбовский район, с. Авдеевка, ул. Садовая, д. 28). В связи с наличием признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) в отношении ООО "Авто-Люкс" 21.02.2014 г. антимонопольным органом было возбуждено дело N А3-2/14 о нарушении антимонопольного законодательства, по итогам рассмотрения которого 05.03.2014 г. вынесено решение. В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Тамбовской области было установлено, что ООО "Авто-Люкс" работает на рынке услуг по пассажирским перевозкам, в отношении которых защищен товарный знак "sochi2014.ru" N 394544 (класс 39 МКТУ), принадлежащий Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи".

Из показаний генерального директора ООО "Авто-Люкс" антимонопольному органу стало известно, что в период с 15.02.2014 по 19.02.2014 на трех автомобилях такси ООО "Авто-Люкс" с регистрационными номерами "М039ХО68", "М115НМ68" и "М982ХК68" на световых табло размещались наклейки с олимпийской символикой, которые были сняты 19.02.2014 г. Лицензионный договор на использование товарного знака N 394544 ООО "Авто-Люкс" с Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" не заключало. Решением от 05.03.2014 г. по делу N А3-2/14 о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Авто-Люкс" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, что выразилось в незаконном использовании товарного знака Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи". Решение УФАС по Тамбовской области от 05.03.2013 г. по делу N 3-2/14 о нарушении антимонопольного законодательства в установленном порядке ООО "Авто-Люкс" обжаловано не было и вступило в законную силу.

На основании решения N А3-2/14 от 05.03.2014 в присутствии законного представителя ООО "Авто-Люкс" - генерального директора Гусева Р.А. 29.04.2014 был составлен протокол N АП3-19/14 об административном правонарушении.

УФАС по Тамбовской области в вину ООО "Авто-Люкс" в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014 г. N АП3-19/14 вменило совершение ООО "Авто-Люкс" действий по незаконному размещению на крышах принадлежащих Обществу автомобилей изображений товарного знака Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" N 394544, что, по мнению антимонопольного органа, было направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и может причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, а также нанести вред их деловой репутации. Указанные действия являются недобросовестной конкуренции, нарушают пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

УФАС по Тамбовской области пришло к выводу, что в действиях ООО "Авто-Люкс" имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2014 рассмотрение дела назначено на 14.05.2014 г. на 15 час. 30 мин.

Начальник отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов УФАС по Тамбовской области Мазаева С.В. 14.05.2014 в присутствии законного представителя ООО "Авто-Люкс" Гусева Р.А. в отношении Общества вынесла постановление по делу об административном правонарушении. Указанным постановлением ООО "Авто-Люкс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2011 было вручено Гусеву Р.А., о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Посчитав, что постановление антимонопольного органа о назначении административного наказания от 14.05.2014 г. по делу N АП3-19/14 нарушает права и законные интересы ООО "Авто-Люкс", Общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 14 части 1, части 2 статьи 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развития города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2 Закона N 310-ФЗ).

В силу части 3 статьи 7 Закона N 310-ФЗ использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 настоящей статьи признается незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика;

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика признаются недобросовестной конкуренцией и квалифицируются по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Абзацем 3 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Субъективная сторона данного правонарушения предполагает доказывание вины лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, ООО "Авто-Люкс" вменяется нарушение, выразившееся в совершении ООО "Авто-Люкс" действий по незаконному размещению на крышах принадлежащих Обществу автомобилей изображений товарного знака Автономной некоммерческой организации "Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи" N 394544.

Описанное событие содержит признаки деяния, прямо запрещённого приведённым выше законодательством, что означает его противоправность. Таким образом в выявленном деянии усматриваются признаки объекта и объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений свидетеля - водителя такси ООО "Авто-Люкс" Аргунова С.С., именно Аргунов С.С. был инициатором размещения на своем рабочем автомобиле с регистрационным номером "М039ХО68" светового табло с изображением олимпийских колец и надписью "sochi2014.ru" по причине того, что является любителем хоккея и болельщиком Олимпийской сборной России по этому виду спорта. Тем самым Аргунов С.С. хотел выразить свое отношение к проводившимся в г. Сочи зимним Олимпийским играм.

Кроме того, свидетель показал, что руководство ООО "Авто-Люкс" о намерении разместить на автомобиле указанное световое табло он в известность не ставил.

Аргунов С.С. также пояснил, что помимо него световым табло с изображением олимпийских колец и надписью "sochi2014.ru" пользовались и другие водители ООО "Авто-Люкс" во время отсутствия Аргунова С.С., так как данное табло по своей конструкции является съемным. Со слов Аргунова С.С. ему не известно, что кто-либо еще из водителей ООО "Авто-Люкс" имел в своем распоряжении световые табло с олимпийской символикой.

Имеющиеся в административном деле фотоматериалы свидетельствуют о размещении светового табло с олимпийской символикой только на одном автомобиле. Доказательств обратного антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих правомерность привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, возложена на Управление.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих осуществление ООО "Авто-Люкс" действий по введению в оборот товара с незаконным использованием олимпийской символики.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом не предприняты меры по недопущению использования водителями на автомобилях такси олимпийской символики; не проведение среди водителей инструктажей, разъяснительной работы и т.д., отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ образуют именно действия по введению в оборот соответствующего товара (услуги) с целью получения конкурентных преимуществ перед другими участниками рынка услуг такси.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия одного водителя по неправомерному использованию на световом табло автомобиля олимпийской символики, при наличии у ООО "Авто-Люкс" более тридцати автомобилей такси, не могут свидетельствовать о намерении Общества ввести в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания оспариваемого постановления от 14.05.2014, протокола об административном правонарушении от 29.04.2014 N АП3-19/14 усматривается, что вопрос о вине Общества надлежащим образом не исследован административным органом. В оспариваемом постановлении содержится только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований законодательства не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом также не установлены.

В постановлении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о виновности общества в совершении правонарушения административным органом не исследован. В нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения в действиях Общества и является основанием для признания постановления незаконным.

Согласно части 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При этом, состав административного правонарушения включает в себя совокупность четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление постановления от 14.05.2014 г. о назначении административного наказания по делу N АП3-19/14 об административном правонарушении.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2014 по делу N А64-3215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов