Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-21411/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-8468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Павлышко Е.С. (по доверенности от 17.12.2014),

от ответчика: представитель Введенский В.Е. (по доверенности от 09.01.2014),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21411/2014) ООО "АЛАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 по делу N А56-8468/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску ООО "АЛАНД"

к ОАО "Генеральная Строительная Корпорация " 3-и лица: 1) ООО "СЗСК", 2) ФГБУ "СЗД", 3) Государственный академический Мариинский театр

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАНД" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Митрофаньевская М., д. 4, лит. А, оф. 310, ИНН 7842433985, ОГРН 1107847209051) (далее - Истец, Общество, ООО "АЛАНД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (адрес: 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, ИНН 7804017141, ОГРН 1027802491331) (далее - Ответчик, Корпорация, ОАО "ГСК") о взыскании 1 482 197 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СЗСК", ФГБУ "Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации" (ФГБУ "СЗД"), а также Государственный академический Мариинский театр (далее - ГАМТ).

Решением арбитражного суда от 06.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ФГБУ "СЗД" в рамках государственных контрактов, связанных со строительством здания 2-й сцены Государственного академического Мариинского театра (ГАМТ-2), не поручало ОАО "ГСК" выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу ворот и металлоконструкций распределительной трансформаторной подстанции (РТП) при строительстве объекта ГАМТ-2. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что проектно-сметной и исполнительной документацией по объекту ГАМТ-2 выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу ворот и металлоконструкций распределительной трансформаторной подстанции (РТП) не предусмотрено. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на исполнительную документацию (том N 0055/008/08- ГАМТ-ПИР-АС.РТП), которой предусмотрено устройство РТП (стр. 4 тома N 0055/008/08- ГАМТ-ПИР-АС.РТП). При этом Истец указывает на то, что в соответствии с исполнительной документацией Корпорация приняла от ООО "СЗСК" работы, выполненные Обществом, что подтверждается, по мнению подателя жалобы, актами скрытых работ. Кроме того, податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что акты от 18.02.2011 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку данные документы подписаны представителем Корпорации Ватутиным А.В., который согласно приказу Корпорации N 275-К от 27.05.2010 является ответственным за производство строительно-монтажных работ в целях осуществления строительного контроля и обеспечения качества выполнения строительно-монтажных работ на объекте ГАМТ-2. При этом Истец не согласен с выводом суда о том, что из содержания актов не представляется возможным установить, для какой организации ООО "АЛАНД" поставляло металлоконструкции и выполняло работы по монтажу. В обоснование данного довода Общество ссылается на то, согласно государственному контракту N 022/107-ГАМТ от 17.12.2007 на выполнение подрядных строительных работ для федеральных государственных нужд Корпорация являлась исполнителем полного комплекса работ по строительству ГАМТ-2 (генеральным подрядчиком). Согласно актам от 18.02.2011 генеральный подрядчик принимал участие в приемке работ. При этом ФГБУ "СЗД", являясь государственным заказчиком работ на объекте и выполняя функции заказчика-застройщика, подтвердило качество выполненных Истцом работ и своими конклюдентными действиями согласовало участие Общества в качестве субподрядчика работ. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о том, что работы были выполнены для генерального подрядчика - ОАО "ГСК". Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание односторонние документы Истца, поскольку Ответчик немотивированно уклонялся от их подписания, что не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, Общество считает, что поставка и монтаж изделий выполнены Истцом в полном объеме в соответствии с коммерческим предложением от 03.12.2010 и коммерческим предложением N 5/11/10 от 23.11.2010. Изделия, а также монтажные работы приняты Ответчиком по актам от 18.02.2011 без замечаний, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно актам от 18.02.2011 (л.д. 19, 27) на объекте ГАМТ-2 Обществом выполнены работы по доставке и монтажу металлоконструкций.

Ссылаясь на то, что ОАО "ГСК" является генеральным подрядчиком по строительству ГАМТ-2, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами спора отсутствуют договорные отношения по поводу поставки и монтажа металлоконструкций на объекте ГАМТ-2, при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Оценивая наличие между сторонами фактических отношений по поставке и монтажу металлоконструкций на объекте ГАМТ-2, апелляционный суд на основании представленных сторонами доказательств исходит из следующего.

23.11.2010 и 03.12.2010 Общество направило ОАО "ГСК" коммерческие предложения (л.д. 13, 20, т. 1), в соответствии с которыми ООО "АЛАНД" предлагает Корпорации оказать услуги по поставке временных ворот для распределительной подстанции, а также изготовлению и монтажу металлоконструкции на объекте ГАМТ-2 в комплекте и по расценкам согласно данным коммерческим предложениям.

Доказательства направления ОАО "ГСК" ответа на указанные предложения в материалах дела отсутствуют.

Согласно актам от 18.02.2011, подписанным представителями ФГУ "СЗД", ОАО "ГСК", ООО "АЛАНД" и ООО "СЗСК" (л.д. 19, 27), Общество поставило и смонтировало металлоконструкции на объекте ГАМТ-2.

05.03.2011 платежным поручением N 193 (л.д. 28, т. 1) ООО "СЗСК" перечислило на расчетный счет Истца аванс в сумме 300 000 руб. по договору N 02-02-11 от 02.02.2011.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, договор на поставку и монтаж указанных выше металлоконструкций участвующими в деле лицами не заключался.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что по поручению Корпорации Общество было привлечено для выполнения указанных в коммерческих предложениях работ, данные работы в полном объеме выполнены Обществом в соответствии с актами освидетельствования от 18.02.2011, сопроводительным письмом от 18.02.2014 N АО-10 (л.д. 3 т. 2) Общество направило ОАО "ГСК" для подписания акты о приемке выполненных работ от 18.02.2011 по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ от 18.02.2011 по форме КС-3. Как следует из материалов дела, указанные выше акты не были подписаны Ответчиком.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что Обществом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания неосновательного обогащения с ОАО "ГСК".

Так, имеющиеся в материалах дела коммерческие предложения от 03.12.2010 и от 23.11.2010 не соответствуют признакам оферты, указанным в п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть оценены в качестве предложения к заключению сделки. Сам по себе факт направления в адрес ОАО "ГСК" коммерческих предложений, а также проектов договоров не свидетельствует о выражении обеими сторонами воли на возникновение правоотношения по поставке и монтажу металлоконструкций.

В представленных Обществом актах от 18.02.2011 не указано, во исполнение какого обязательства смонтированы и доставлены металлоконструкции, а также отсутствует указание на их стоимость. Также данные акты не содержат указания на лицо, являющееся заказчиком поставки и монтажа. Полномочия лиц, подписавших данные акты, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, полномочия Ватутина А.В., подписавшего названные акты от имени Корпорации, в соответствии с приказом ОАО "ГСК" N 275-К от 27.05.2010 ограничены осуществлением строительного контроля и обеспечения качества выполнения строительно-монтажных работ (л.д. 17, т. 2).

В представленном Истцом платежном поручении N 193 от 05.03.2011, согласно которому ООО "СЗСК" перечислило на счет ООО "АЛАНД" 300 000 руб., в графе "назначение платежа" указано "Аванс за работы по договору N 02-02-11 от 02.02.2011", который, как было установлено судом, участвующими в деле лицами не заключался.

Поскольку названное платежное поручение не содержит указаний на оплату ООО "СЗСК" за ОАО "ГСК", доводы подателя жалобы о том, что Корпорация конклюдентными действиями подтвердила факт заказа поставки и монтажа металлоконструкций, представляются необоснованными.

Также не принимаются во внимание односторонние акты о приемки выполненных работ и справки по формам КС-2, КС-3, поскольку из указанных доказательств не представляется возможным установить заказчика работ.

Таким образом, представленные Обществом доказательства ни каждое по отдельности, ни все в совокупности не свидетельствуют о том, что Корпорация является лицом, неосновательно обогатившимся за счет Общества.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина