Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-16013/14

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-13986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Уральский изоляционный завод "Техэлектро" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод"- представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 октября 2014 года

по делу N А50-13986/2014,

принятое судьёй Н.В. Вавиловой

по иску ООО Уральский изоляционный завод "Техэлектро" (ОГРН 1146671012058, ИНН 6671451612)

к ООО Научно-производственное объединение "Привод" (ОГРН 1037737000861, ИНН 7737129150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Техэлектро" (далее - ООО "Компания Техэлектро") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Привод" (далее - ООО Научно-производственное объединение "Привод") о взыскании 437 653 руб. 45 коп. долга по договору поставки N 25-10/109 от 01.11.2011, 87 530 руб. 69 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда от 09.10.2014 в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу произведена замена истца на правопреемника ООО Уральский изоляционный завод "Техэлектро" в связи с заключением договора уступки права требования оплаты за продукцию, поставленную на основании договора поставки N 25-10/109 от 01.11.2011, в размере 437 653,45 руб. и неустойки за просрочку оплаты товара (л.д. 91-92).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО Научно-производственное объединение "Привод" в пользу ООО Уральский изоляционный завод "Техэлектро" взыскано 525 184 руб.14 коп. в том числе: задолженность в сумме 437 653 руб. 45 коп., неустойка в сумме 87 530 руб. 69 коп. С ООО Научно-производственное объединение "Привод" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 13 503 руб. 68 коп. Возвращена из федерального бюджета ООО "Компания Техэлектро" государственная пошлина в сумме 13 503 руб. 68 коп., уплаченная платежным поручением N 13 от 19.06.2014. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей отказано. С ООО Научно-производственное объединение "Привод" в пользу ООО Уральский изоляционный завод "Техэлектро" взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на сумму 538 687,82 руб. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

Ответчик, ООО Научно-производственное объединение "Привод", не согласился с решением суда от 14 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил суд решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить и принять новый судебный акт.

Утверждает, что начисление неустойки не должно приводить к уплате завышенных процентов для ответчика, так как гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки с целью возмещения пострадавшему лицу реальных убытков и не создает условий для неправомерного обогащения взыскателя. Полагает, что неустойка в размере 87 530 руб. 69 коп., взыскиваемая истцом с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, суд при вынесении решения должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумной суммы 10 000 руб.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Техэлектро" (поставщик) и ООО НПО "Привод" (покупатель) заключен договор поставки N 25-10/109 от 01.11.2011 (л.д. 8-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, определенный в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора N 25-10/109 от 01.11.2011 наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, условия и сроки поставки, цена, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заявлением истца, Спецификациями к договору установлены условия оплаты: 30 % предоплата, 70 % оплаты в течение десяти банковских дней после получения продукции.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар в период с 30.07.2012 по 28.11.2012 согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 179 от 30.07.2012, N 229 от 04.09.2012, N 230 от 04.09.2012, N 311 от 31.10.2012, N 326 от 28.11.2012 (л.д.20, 24, 26, 29, 33).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по данному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в размере 437 653 руб. 45 коп., неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара согласно условиям договора поставки N 25-10/109 от 01.11.2011, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с условиями указанного договора; наличия оснований для взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате поставленного товара, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО Научно-производственное объединение "Привод" в пользу ООО Уральский изоляционный завод "Техэлектро" 437 653 руб. 45 коп. задолженности.

В данной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора N 25-10/109 от 01.11.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара покупателю предъявляется неустойка из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 20 % стоимости неоплаченного товара.

Установив факт нарушения ООО Научно-производственное объединение "Привод" сроков оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 87 530 руб. 69 коп. (437 653 руб. 45 коп. * 20 %) согласно условиям договора поставки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки до 10 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий; принимая во внимание согласование сторонами условия о размере неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, а также наличия расходов ООО Уральский изоляционный завод "Техэлектро" в связи с оказанием юридических услуг, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей.

Доводов относительно данной части решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" является правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу N А50-13986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева