Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-14337/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-17675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "СТРОЙ-РЕСУРС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 сентября 2014 года

по делу N А60-17675/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" (ОГРН 1076659016301, ИНН 6659159650)

к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1086670017532, ИНН 6670214383),

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о взыскании неосновательного обогащения в сумме 89 497 550 руб.

Определением от 11.11.2013 принято изменение основания исковых требований, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 89 497 550 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что ответчик, произведя в адрес ООО "Стройсистема", тем самым исполняет свое обязательство по возврату суммы займа ООО "Строй-Ресурс" по договору займа от 22.09.2009. При этом считает, что использование векселей в качестве возврата суммы займа по договору займа от 22.09.2009 является неправомерным. Приходит к выводу о том, что имеет место нарушение формы безналичных расчетов при возврате суммы займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" совершило в пользу ответчика безналичные платежи (заем) на общую сумму 89 497 550 руб.

Истец представил копии платежных поручений N 88 от 22.09.2009, N 89 от 23.09.2009, N 90 от 24.09.2009, N 96 от 25.09.2009. N 120 от 30.09.2009, N 128 от 02.10.2009, N 130 от 06.10.2009, N 131 от 07.10.2009, N 132 от 08.10.2009, N 133 от 09.10.2009, N 135 от 12.10.2009, N 136 от 13.10.2009, N 137 от 14.10.2009 на общую сумму 89 497 550 руб.

Во всех перечисленных платежных поручениях имеется ссылка на соответствующий договор займа как на основание взаимоотношений сторон. Факт получения заемных средств ответчиком не оспаривается.

Письмом ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от 07.12.2009 за подписью директора Дурасовой С.В. истец просит возвращать сумму займа в адрес третьего лица - ООО "Стройсистема".

АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обязательство по возврату займа исполнило, что подтверждается расписками в получении векселей от 25.12.2009, от 28.12.2009, от 14.01.2010, от 21.01.2010, от 29.01.2010.

Третье лицо - ООО "Стройсистема", каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств не заявило.

Истец, полагая, что возврат суммы займа не осуществлен, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении иска, исходил из факта передачи истцом ответчику суммы займа в размере 89497550 руб., наличия доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 назначена судебно-техническая экспертиза давности составления письма ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о погашении задолженности от 07.12.2009.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом экспертного заключения, которым было установлено, что давность нанесения рукописных подписей соответствует временному интервалу не позднее 2009 и не ранее апреля 2009, письмо ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" о погашении задолженности от 07.12.2009 воздействию методами искусственного старения (облучения, воздействия температурой и т.д.) не подвергалось, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Стройсистема" каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств, учитывая договор подряда N 14 от 15.01.2009, заключенный между истцом и третьим лицом, при отсутствии доказательств наличия каких-либо отношений между ответчиком и третьим лицом, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства АППЕРЛАЙН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД по займу исполнены на основании письма письмом ООО "СТРОЙ-РЕСУРС" от 07.12.2009 за подписью директора Дурасовой С.В.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 807, 810 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: заключение договора займа, выдача денежных средств, наступление срока возвращения займа и невыполнение ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неправомерности использования векселя в качестве средства возврата суммы займа, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. При этом апелляционный суд руководствуется тем, что передача векселя - это лишь форма исполнения договора, сам же объект договора - денежные средства - формально соответствует требованиям ст. 807 ГК РФ. Кроме того сам апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что ответчик, произведя в адрес ООО "Стройсистема" передачу векселей, тем самым исполняет свое обязательство по возврату суммы займа ООО "Строй-Ресурс" по договору займа от 22.09.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Ссылки апеллянта на положения Закона о валютном регулировании и валютном контроле, а также требования Инструкции Банка России N 138-И правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что порядок расчетов при возврате суммы займа не относится к предмету настоящего спора, вследствие чего указанные нормы применению не подлежат. Мнение апеллянта об обратном несостоятельно, основано на неверном толковании и применении норм процессуального права.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ввиду того, что фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2014 года по делу N А60-17675/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова