Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 20АП-6252/14

г. Тула

26 декабря 2014 г.

Дело N А62-4446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "АЛКО" (ОГРН 1097746816420, ИНН 7721681285), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "АЛКО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу N А62-4446/2014 (судья Савчук Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Ситалл" (далее - ОАО "Ситалл") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация "АЛКО" (далее - ООО "ФПК "АЛКО") о взыскании задолженности по договору от 14.08.2013 N 82/13-р в размере 233 858 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 573 руб. 46 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Дело в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 2, л. д. 12 - 19). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "ФПК "АЛКО" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что им 08.09.2014 была произведена частичная оплата задолженности в сумме 100 000 руб., задолженность составляет 133 858 руб. В подтверждение позиции ответчиком представлено платежное поручение от 08.09.2014 N 33.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 14.08.2013 заключен договор N 82/13-р (далее - договор) (т. 1, л. д. 12 - 17), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя стеклоизделия из бесцветного стекла производства поставщика, упакованные в паллеты или иным согласованным способом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату стоимости заказываемой партии товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

ОАО "Ситалл" произвело поставку ООО "ФПК "АЛКО" товара на общую сумму 3 950 640 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично (платежные поручения; т. 1, л. д. 70 - 76, 128, 139 - 140), за ним образовалась задолженность перед истцом в сумме 233 858 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что поставка товара осуществлялась в рамках договора в количестве и по ценам согласованными сторонами.

Таким образом, факт поставки товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность перед истцом составляет 233 858 руб.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что его задолженность перед истцом составляет 133 858 руб., поскольку ответчик произвел 08.09.2014 частичную оплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2014 N 33 (т. 2, л. д. 41).

Ссылку на произведенную частичную оплату в указанном размере по платежному поручению от 08.09.2014 N 33 суд апелляционной инстанции не может принять во внимание по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснил, что согласно части 4 статьи 228 Кодекса, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.07.2014 судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Кодекса был установлен срок до 18.08.2014 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Кодекса установлен срок до 12.09.2014, в который стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако отзыв, либо возражения на исковое заявление с документальным обоснованием, в том числе сведения о произведенной частичной оплате в сумме 100 000 руб., ответчиком в суд первой инстанции в установленные сроки не были представлены. Доказательства частичной оплаты ответчик представил в суд апелляционной инстанции уже после вынесения обжалуемого решения.

При этом доказательств, обосновывающих невозможность представления таких документов в установленный судом срок, ответчиком не представлены.

В силу части 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 статьи 272 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче (абзацы второй и третий пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в установленные судом первой инстанции сроки не представил, исковые требования в сумме 233 858 руб. удовлетворены судом области правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.12.2013 по 11.09.2014 в сумме 15 573 руб. 46 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком возражений по сумме начисленных процентов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученного товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2013 по 11.09.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 15 573 руб. 46 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

ОАО "Ситалл" также было заявлено требование о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2014 (т. 1, л. д. 141 - 143), заключенный между ОАО "Ситалл" (заказчик) и Жоровой Ларисой Николаевной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по полному юридическому сопровождению заказчика по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ФПК "АЛКО", а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1.1 указанного договора общая стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., которые были выплачены истцом Жоровой Л.Н. согласно расходному кассовому ордеру от 01.07.2014 N 50 (т. 1, л. д. 144).

Факт оказания услуг Жоровой Л.Н. подтверждается материалами дела, факт несения обществом расходов в сумме 30 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расходный кассовый ордер от 01.07.2014 N 50).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 110, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2014 по делу N А62-4446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Токарева