Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-13813/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-46276/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - открытого акционерного общества "МОЭСК" - извещено, представитель не явился,

от комитета лесного хозяйства Московской области - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-46276/14, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) от 03.07.2014 N 8-111/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 70 000 рублей штрафа, а также о признании незаконным и отмене предписания комитета от 28.05.2014 об устранении нарушений лесного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 признал незаконным и отменил постановление комитета от 03.07.2014 N 8-111/2014, в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене предписания комитета от 28.05.2014 об устранении нарушений лесного законодательства отказал.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о признании незаконным и отмене постановления комитета от 03.07.2014 N 8-111/2014, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Поскольку комитет просит отменить решение суда первой инстанции лишь в той части, в которой удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления комитета от 03.07.2014 N 8-111/2014, иные лица, участвующие в деле, не представили возражений против проверки решения суда только в данной части, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе патрулирования 04.05.2014 участков лесного фонда на лесных участках в квартале 68 выделе 22 Краснохолмского участкового лесничества Клинского лесничества вблизи д. Щекино Клинского муниципального района Московской области выявлены следующие нарушения:

- при расширении просеки под линиями электропередач оставлены на местах рубки порубочные остатки в виде древесных отходов и стволов деревьев, являющихся горючим материалом,

- порубочные остатки в виде сучьев, крон деревьев разбросаны по территории лесного участка, заготовленная древесина в виде спиленных деревьев не складирована в штабеля, разбросана по территории лесного участка, часть которой оставлена у стены смешанного леса и не отделена противопожарной минерализованной полосой не менее 1,4 м. (акт осмотра территории от 04.05.2014 с приложенными фотографиями).

По данному факту комитет 28.05.2014 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении и 03.07.2014 вынес постановление N 8-111/2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в виде 70 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления комитета, суд первой инстанции указал несоблюдение комитетом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях

Доказательств того, что законный представитель общества либо общество извещались о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Уведомление о явке от 04.05.2014, направленное обществу по почте, согласно почтовой квитанции от 05.05.2014 N 01959 (почтовый идентификатор 14160174019598) дошло до адресата только 03.06.2014, о чем имеется информация на сайте ФГУП "Почта России", то есть уже после составления в отношении него протокола.

Таким образом, данный протокол составлен без извещения общества/его законного представителя, в связи с чем общество было лишено возможности реализовать предоставленные ему при рассмотрении административного дела права.

Кроме того, согласно представленному административному материалу при рассмотрении дела законный представитель общества также не участвовал.

Согласно распечатке с электронной почты в адрес заявителя по электронной почте направлялось определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.06.2014 N 08-111/2014.

Однако материалы административного дела не содержат доказательств получения электронного письма обществом.

Из доводов комитета, материалов дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014 по делу N А41-46276/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова