Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 19АП-6217/14

г. Воронеж

25 декабря 2014 г.

Дело N А36-6370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 г. по делу N А36-6370/2013 (судья Гриднева Е.М.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Липецкэнерго" о взыскании 91 106 руб. 94 коп. в возмещение причиненных убытков, при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 91 106 руб. 94 коп. убытков (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.08.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств наличия у граждан-потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных, необходимых для защиты устройств, а также отсутствует его вина.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что п. 3.2.2 договора обязывает его включить в договор условие о необходимости наличия у потребителей средств релейной защиты, но не их обеспечение.

По мнению ОАО "ЛЭСК", имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потребителям суммы на ремонт бытовой техники.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 г. ОАО "ЛЭСК" (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - Договор энергоснабжения), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В ОАО "ЛЭСК" обратились граждане-потребители с заявлением о возмещении материального ущерба (с приложением соответствующих квитанций, подтверждающих произведенные расходы), вышедшей из строя в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение п. 3.2.4 договора энергоснабжения копия поступившего заявления гражданина-потребителя была направлена в Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов изложенных в заявлении и принятия соответствующих мер для обеспечения граждан-потребителей электроэнергией надлежащего качества.

Организованные по инициативе ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" проверки фактов показали, что главными причинами некачественного электроснабжения граждан-потребителей в спорные периоды явилось:

22.09.2012 г. в г. Грязи Грязинского района по пр. Моторный неисправность возникла во внутридомовых электрических сетях, что подтверждается соответствующими: перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма прилагаются).

11.06.2013 г. в с. Тербуны, Тербунского района по ул. Мичурина, ул. Печерского. Причиной некачественного напряжения у абонентов по информации очевидцев, явился кратковременный схлест проводов Транспортным средством с завышенными габаритами перевозимого груза, что подтверждается соответствующими: перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма прилагаются).

24.01.2012 г. в с. Тербуны, Тербунского района по ул. Ленина, ул. Горького, ул. Чкалова, ул. Сотникова, ул. Рабочая. В результате несанкционированного воздействия сторонних лиц на ВЛ произошло схлестывание проводов в пролете опор N 41-42, что привело к перепаду напряжения, что подтверждается соответствующими: перепиской и актом расследования причин некачественного электроснабжения потребителей (акт и письма прилагаются).

Вместе с тем, согласно справкам ФГБУ "Липецкого центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 65А от 19.04.2012 г. и N 259-А от 15.08.2012 г. ветер был "сильный" - 10-11 м/с, т.е. в соответствии со шкалой Бофорта - в пределах нормы (ветер не являлся ураганным, штормовым и т.п.).

Согласно п. 3.3.1 договора энергоснабжения, ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу п.п. "в" п. 8.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несет ответственность перед ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Истец произвел компенсацию материального ущерба и прочих затрат гражданам-потребителям на сумму 91 106 руб. 94 коп.

Считая указанные денежные средства своими убытками, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании данной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами ГК РФ об убытках.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 8.5 договора энергоснабжения убытки, причиненные ОАО "Липецкой энергосбытовой компании", в том числе гражданам - потребителям, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, для взыскания понесенных убытков, истец согласно ст. 393 ГК РФ должен представить доказательства подтверждающие: факт причинения убытков, нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 1081 ГК РФ, право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты юридическим лицом потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением убытков (вреда), и с этого же времени исчисляется срок для предъявления регрессного иска.

Ответственность, предусмотренная ст. 393 ГК РФ, наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Договор энергоснабжения с гражданами-потребителями не со всеми был заключен в письменной форме, поскольку в соответствии с п. 64 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, п. 72 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.1 договора именно ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В силу требований п. 112 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N 530), качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том меле за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 114 Правил N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В п.п. "в" п. 8.2.2 договора прямо установлено, что ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом убытки, причиненные Заказчику, в том числе потребителю Заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем настоящего Договора, подлежат возмещению Исполнителем (ответчиком) Заказчику (истцом) (п. 8.5 договора).

В соответствии с п. 1 статьи 38 Федерального закона РФ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Довод ответчика о том, что ответственность ОАО "МРСК Центра" за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств является договорной и неправомерно применение ст. 1081 ГК РФ - основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ст. 1081 ГК РФ не содержит исключения относительно сторон регрессного требования находящихся в договорных отношениях. Регрессное обязательство не возникает лишь в том случае, если вина регрессата не имеет места.

Договор энергоснабжения, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Согласно требованиям ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме этого, в силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2.2 договора N 4 ОАО "ЛЭСК" обязано лишь включить в договор энергоснабжения с потребителями наличие релейной защиты, а не обеспечить их установку. В публичном договоре с гражданами - потребителями на энергоснабжение данные условия включены (сайт http://www.lesk.ru).

Следовательно, доводы ответчика о наличии оснований предусмотренных ст. 404 ГК РФ для уменьшения исковые требований, впоследствии повторенные и в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В соответствии с п.п. 34, 40, 73 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указаны все существенные условия договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), установка релейной защиты потребителями в данном пункте отсутствует, т.е. данный факт не является обязательным условием для подачи электроэнергии гражданину - потребителю. Потребитель сам по своему усмотрению решает покупать и установить ему релейную защиту, или нет.

Довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" является владельцем источников повышенной опасности, также несостоятелен, так как сетевое оборудование, при помощи которого электроэнергия передается потребителям, является собственностью ответчика, следовательно, он несет ответственность за его техническое и эксплуатационное состояние (п. 2.1 договора N 4 от 02.02.2007 г.).

Довод ответчика о том, что ОАО "ЛЭСК" не представило доказательств, что указанные в заявлениях Болгова В.Н., Кузьминой Л.П., Фокиной М.Н., Лапыко Т.Ф., Юрпольской Н.П., Ядрицева B.C., Золотухиной А.В., Жировой Т.В., Илларионова А.Н., Саввиной Е.Н., Погосяна М.С., Бердюгиной Н.И., Идиятулиной Н.Г., Броян Н.Т., Наумкина Н.П., Рогачева В.В., Сафоновой Н.Н., Никитиной В.П., Мирошкина С.Н. имущество принадлежит этим потребителям, и они проживают в данных домах, также несостоятелен, поскольку во исполнение п. 3.2.4 Договора энергоснабжения копии поступивших заявлений и документов граждан-потребителей были направлены в Филиал ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" для организации проверки фактов изложенных в заявлениях и принятия соответствующих мер, результатом которых были составлены соответствующие акты расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества (подписанные ответчиком).

Таким образом, ответчик сам проверил и подтвердил принадлежность потребителей к адресам, где произошли аварии. В самих актах расследования причин подачи электроэнергии ненадлежащего качества указано причинно-следственная связь - это обращения граждан потребителей по поводу подачи электроэнергии ненадлежащего качества, сам факт расследования, а также предоставлены квитанции подтверждающие расходы на ремонт вышедшей из строя бытовой техники и указания причины выхода её из строя, а так же Ф.И.О. и адрес.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на ответчика - договором, ответственность истца за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц.

Истец добровольно возместил в полном объеме вред, причиненный потребителям в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества по вине ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 3.3.1 договора на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иным обязательными требованиями.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что обязательства по Договору N 4 от 26.01.2007 г. ответчиком выполнены ненадлежащем образом, что причинило убытки истцу в размере 91 106 руб. 94 коп.

В силу пункта 8.5 договора убытки, причиненные истцу (заказчику), в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (исполнителем) условий настоящего договора, подлежат возмещению ответчиком (исполнителем) истцу (заказчику).

В соответствии со ст. 15, 309, 393, 542 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств (в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины и морального вреда), поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы Истца по выплате гражданину затрат, связанных с ремонтом бытовой электротехники, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны, то есть Ответчика.

Как уже указывалось ранее, лицо, право которого, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

В свете вышеизложенного имеет место наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у Истца расходов, связанных с возмещением потребителю суммы на ремонт бытовой техники.

Кроме того, ответчиком не представлено документального подтверждения действий истца, содействовавших возникновению или увеличению убытков, а также вины потерпевших.

Довод ответчика относительно потребителей Илларионова А.Н., Саввиной Е.Н., Погосяна М.С., Бердюгиной Н.И., Идиятулиной Н.Г., Броян Н.Т., Наумкина Н.П. о не подтверждении в возмещении расходов с ОАО "МРСК-Центра" в связи с тем, что в акте расследования причин подачи электрической энергии ненадлежащего качества 11.06.2013 г. было выявлена причина несанкционированного воздействия сторонних лиц на ВЛ, произошло схлестывание проводов в пролете опор N 41-42, несостоятелен, поскольку в п. 3.3.1. договора ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

Довод ответчика относительно потребителей Рогачева В.В., Сафоновой Н.Н., Никитиной В.П., Мирошкина С.Н. о не подтверждении в возмещении расходов с ОАО "МРСК-Центра" в связи с тем, что в письме от 15.10.2012 г. ЛП/11-1/2611 ОАО "МРСК-Центра" сообщило ОАО "ЛЭСК", что 22.09.2012 г. было зафиксировано возникновение неисправности во внутридомовых электрических сетях, вследствие нарушений сторонней организацией в процессе монтажа электросчетчика в одной из квартир, это же подтверждает акт от 04.10.2012 г., несостоятелен, поскольку в данном акте указано: 22.09.2012 г. в городской диспетчерский пункт поступил звонок от жителя о не качественной подачи электроэнергии. Прибыв на место, бригада ОВБ определила, что неисправность возникла во внутридомовых сетях. Со слов жителей повреждение бытовой техники произошло после замены электросчетчика в одной из квартир персоналом ЛЭСК.

Данное заключение, изложенное в акте расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 04.10.2012 г. носит вероятностный характер, поскольку в акте не указано на основании чего бригада ОВБ определила, что неисправность возникла именно во внутридомовых сетях, а не в сетях ОАО "МРСК - Центра", а так же почему ответчик не указал Ф.И.О. жителей, кто был в данном случае очевидцем этого события и удостоверившего своей подписью в акте.

Относительно довода ответчика о том, что истец предоставляет платежные поручения на одну сумму, а ОАО "МРСК-Центра" просит возместить другую, также не могут быть признаны состоятельными, так как это является правом истца и все указанные выплаты потребителям и подлежащие взысканию с ответчика в исковом заявлении, уравнены в заявлении об увеличении исковых требований N 11-497 ДМ от 11.02.2014 г.

По вопросу некачественного электроснабжения 22.09.2012 г. в г. Грязи Грязинского района по пр. Моторный, д. 2а истец также пояснил, что, по мнению третьего лица (ООО "Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда"), перенапряжение в доме N 2а по пр. Моторный г. Грязи произошло из-за неправильного подключения ОДПУ электроэнергии работниками ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", т.к. ОДПУ находится в зоне их ответственности (копии писем N 0758-13 от 19.03.2014 г., N 36 от 24.03.2014 г., N 34 от 10.10.2012 г., копия акта от 22.09.2012 г.).

Довод ответчика относительно того, что 22.09.2012 г. было зафиксировано возникновение неисправности во внутридомовых электрических сетях вследствие нарушений, допущенных сторонней организацией в процессе монтажа электросчетчика в одной из квартир (письмо от 15.10.2012 г. N ЛП/11-1/2611) не состоятелен, не представлены доказательства, обосновывающие данную позицию.

22.09.2012 г. в городской диспетчерский пункт поступил звонок от жителя о не качественной подаче электроэнергии (акт от 06.11.2012 г.). Прибыв на место, бригада ОВБ определила, что неисправность возникла во внутридомовых сетях. Со слов жителей повреждение бытовой техники произошло после замены электросчетчика в одной из квартир персоналом ЛЭСК.

Заключение, изложенное в акте расследования причин некачественного электроснабжения потребителей от 06.11.2012 г. носит предположительный характер, поскольку в акте достоверно не установлено, что неисправность возникла именно во внутридомовых сетях, а не в сетях ОАО "МРСК Центра".

В свою очередь, ООО "Грязинское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" пояснило, что 22 сентября 2012 года в городе Грязи в доме 2 "а" проезд Моторный произошло перенапряжение в электрических общедомовых сетях, в результате чего был нанесён ущерб жителям квартир N N 4, 9, 13, 27 указанного дома. При прибытии аварийной бригады ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" на место, было обнаружено отсутствие на общедомовом счётчике фазы и ноля, прибор отключен автоматически. Перенапряжение произошло из-за неправильного монтажа общедомового прибора учёта электроэнергии, поскольку минус автоматического выключателя должен был быть подключён на прямую нулевую линию. Причины, приведшие к аварии на общедомовых электросетях дома N 2 "а" проезд Моторный город Грязи зафиксированы в акте от 22 сентября 2012 года (имеется в материалах дела).

Указанный выше ОДПУ электроэнергии установлен на фасаде жилого дома подрядной организацией ОАО "МРСК Центра" в 2011 году, обслуживается ответчиком и находится на балансе у ответчика.

Ссылка ответчика на то, что перенапряжение в общедомовых электрических сетях произошло вследствие нарушений, допущенных сторонней организацией в процессе монтажа электросчётчика в одной из квартир несостоятелен, поскольку не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие данное заявление.

Суд правомерно указал на то, что с подстанции в электрощит дома приходит три фазы, ноль и ещё дополнительно заземляющий проводник, итого пять жил, но до каждой квартиры с щитка приходит только фаза, ноль и земля. В передаче электрического тока участвую только фаза и ноль.

Короткое замыкание - это электрическое соединение между собою двух проводов фазы и ноля для 220 В. Короткое замыкание возникает по причине нарушения изоляции электрических проводов, кабелей или токоведущих элементов в электроприборах. При возникновении короткого замыкания в электрической цепи мгновенно и многократно возрастает значение силы тока, приводящее к высокому тепловыделению. В случае короткого замыкания в квартире или в индивидуальном электрическом счётчике, срабатывают автоматические выключатели (автоматы или УЗО) установленные в квартирах или поэтажных щитках. Если они не срабатывают, то подачу тока отключает автомат общедомового электрического щитка.

Квартиры, пострадавшие от короткого замыкания располагаются в разных подъездах: N N 4 и 9 - в первом подъезде, N 13 - во втором, N 27 - в третьем подъезде.

В данной ситуации следует вывод - короткое замыкание произошло между фазой и нулем на вводе в дом и привело к перепаду напряжения по всем квартирам (даже расположенным в разных подъездах), к которым электрический ток подведён данной фазой.

Таким образом, требование истца законно и обоснованно удовлетворено в сумме 91 106 руб. 94 коп.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что причиной выхода из строя бытовой техники стала некачественная передача электрической энергии по принадлежащим именно ответчику сетям.

Присоединение энергопринимающих устройств граждан к сетям ответчика происходит под контролем ответчика, и именно он обязан проверять наличие или отсутствие у потребителя необходимых средств защиты. Кроме того, по результатам проверки обращений граждан указанное обстоятельство не было указано, как причина наступивших последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ОАО "МРСК Центра" не представило исчерпывающих доказательств того, что в данном случае причиной поломки бытовой техники стало исключительно отсутствие у потребителей средств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и иных устройств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно истец, как поставщик энергии, несет ответственность за негативные последствия поставки энергии ненадлежащего качества, несостоятелен.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения характера и причин повреждения бытовой техники потребителей ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

Более того, в п. 3.3.1 заключенного договора предусмотрено, что именно ответчик обязан передавать энергию надлежащего качества, а в п. 3.3.10 - осуществлять контроль качества энергии.

В пределы ответственности исполнителя входит отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ (п. 8.2.2).

Доказательств проявления ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая вытекала из характера добровольно принятого обязательства по договору N 4 от 26.01.2007 г. по обеспечению качества электрической энергии соответствующего требованиям технических регламентов, в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2014 г. по делу N А36-6370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный