Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-7418/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А43-19737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-19737/2014, принятое судьей Трошиной Н.В.., по иску открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808), г. Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН 5233002955, ОГРН 1055205528058), г. Бор Нижегородской области, о взыскании 924 624 руб. 31 коп.,

при участии представителей: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - Балакирева С.Г. по доверенности от 29.09.2014 N 32-14 (сроком на 1 год), Лашманова И.А. по доверенности от 17.12.2014 N 44-14 (сроком на 1 год);

от истца - открытого акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - Куликовой Н.В. по доверенности от 27.01.2014 N 069-14-65 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Марийский машиностроительный завод" (далее - ОАО "ММЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (далее - ООО "Фармстронг", ответчик) о взыскании 924 624 руб. 31 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего проведения монтажных работ кровли корпуса N 15.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом убытков, причиненных в результате пролития кровли, произошедшего по вине ответчика.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Фармстронг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на протокол производственного совещания от 04.06.2014 N 040-07, согласно пункту 5 которого восстановление покрытия корпуса N 15 выполняется силами ОАО "ММЗ" с финансированием ООО "Фармстронг" 50/50 в процентном соотношении от сметной стоимости, предоставленной в адрес последнего подрядной организацией. По мнению апеллянта, учитывая, что сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на сумму 1 162 406 руб., сумма, подлежащая выплате ОАО "ММЗ", должна составлять 581 203 руб.

При этом апеллянт полагает, что поскольку истец снизил размер реального ущерба до 924 624 руб. 31 коп., убрав из стоимости работ заложенную прибыль и налоги, то судом должна быть взыскана сумма с учетом указанного протокола совещания в размере 462 312 руб. 16 коп.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 по результатам конкурса на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2012 между ОАО "ММЗ" (заказчик) и ООО "Фармстронг" (исполнитель) был заключен контракт N 069-11-946/12, по которому ответчик принял на себя обязательства выполнить разработку "Модуля технологического микроклимата ТМК 8/520" 1-й, 2-й, 3-й очередей общей площадью 1410 кв.м, а также осуществить поставку оборудования 1-й очереди "Модуля технологического микроклимата ТМК 8/520-1" общей площадью 520 кв.м, его монтаж на территории ОАО "ММЗ", пусконаладку, ввод в эксплуатацию, проведение инструктажа и передачу навыков по эксплуатации и обслуживанию оборудования специалистам истца (л.д. 10-16).

С целью реализации условий заключенного контракта от 26.03.2013 N 069-11-946/12 истец передал по акту от 10.09.2013 ответчику кровлю корпуса 15 под монтаж металлоконструкций с частичным вскрытием кровли, отразив в данном акте, что целостность покрытия кровли не нарушена; исполнитель гарантирует заделку вскрытых участков кровли согласно рабочей документации, а также гарантировал передать покрытие кровли в целостности, без разрывов и повреждений (л.д. 17).

В период осуществления монтажных работ 30.09.2013 работниками ООО "Фармстронг" была вскрыта кровля и установлены металлические элементы каркаса для последующего монтажа вентиляционной системы. После дождя с мокрым снегом произошла протечка кровли в помещении 5-го этажа, о чем был составлен акт внеочередного осмотра кровли корп. 15 от 30.09.2013 (л.д. 18).

Письмом от 30.09.2013 N 040-22-479 истец сообщил ответчику о произошедшей протечке и попросил незамедлительно принять меры по устранению протечки и ремонту потолка (л.д.19).

17.02.2014 в результате оттаивания снежного покрова на кровле корпуса N 15 произошла очередная протечка в месте нахождения гардероба смонтированного "Модуля технологического микроклимата ТМК 8/520-1", по факту которой истцом был составлен акт внеочередного осмотра кровли корпуса от 17.02.2014 N 15 и письмом от 19.02.2014 N 040-22-128 о данном факте сообщено ответчику (л.д.23-25).

11.03.2014 с участием представителя ООО "Фармстронг" Ромашкина Н.С., назначенного приказом от 16.08.2013 N 85, составлен акт внеочередного осмотра кровли корпуса N 15 (л.д. 26).

В последующем протечки были зафиксированы 23.04.2014 (акт внеочередного осмотра кровли корпуса от 24.04.2014 N 15), 02.05.2014 и 06.05.2014 (акт от 06.05.2014), 08.06.2014 и 09.06.2014 (акт от 10.06.2014) (л.д. 28-29,31).

В итоге в результате неоднократных протечек кровли произошло намокание и частичное обрушение подвесных потолков в помещениях корпуса N 15.

Письмами от 16.06.2014 N 479, от 18.06.2014 N 492 ООО "Фармстронг" сообщило истцу, что в соответствии с протоколом совещания от 04.06.2014 N 040-07 подтверждает согласие в долевом участии финансирования ремонта кровли корп.15 в соотношении 50% со стороны ООО "Фармстронг" и 50% со стороны истца по смете на общую сумму 1 162 406 руб.00 коп. (л.д. 33-34).

После осуществления ремонта силами ОАО "ММЗ" ответчик принял выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ от 07.07.2014 на сумму 1 162 406 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму. Указанные документы подписаны полномочным представителем ответчика - Полоцким Юрием Семеновичем, действующим на основании доверенности от 04.07.2014 N 21-14 (л.д.54-58, 61).

Поскольку ответчик оплату денежных средств за причиненный ущерб не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факт повреждения кровли в результате намокания и частичное обрушение подвесных потолков в помещениях корпуса N 15 подтвержден актами осмотра, в том числе составленными с участием представителя ответчика, а также перепиской сторон, в которой ответчик выразил согласие на возмещение части ущерба.

Причинно-следственная связь выражается в ненадлежащим выполнении ответчиком работ по монтажу оборудования в принадлежащем истцу помещении, переданном по акту приема-передачи, что привело к неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Размер материального ущерба подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, регистрами бухгалтерского учета, а также подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ от 07.07.2014 на сумму 1 162 406 руб. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на аналогичную сумму.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой деликтную ответственность ООО "Фармстронг", и обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размере 924 624 руб. 31 коп.

Ссылку заявителя на протокол совещания от 04.06.2014 N 040-07 суд признает необоснованной, как не подтвержденной документально. В материалах дела отсутствует двухсторонний документ о согласовании сторонами размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Истец в судебном заседании оспаривал факт подписания сторонами протокола производственного совещания, на который ссылается ответчик.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2014 по делу N А43-19737/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина