Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11518/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-5217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 г. по делу N А27-5217/2014 (судья В.В. Власов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" (ОГРН 1027700365989; ИНН 7714027480, 109004, г. Москва, пер. Тетеренский, д. 4, стр. 2; 650000, г. Кемерово, пр. Советский, 61, а/я 1972)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Кузбасс" (ОГРН 1044205030540, ИНН 4205068159, 650056, г. Кемерово, ул. Волгоградская, 42, офис 110); 2) государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (ОГРН 1104205000558, ИНН 4205192212, 650066, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 22)

о признании незаконным решения N 09/2033 от 17.03.2014 по делу N 124/А-14-2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛАМЕС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, УФАС по Кемеровской области) о признании незаконным решения N 09/2033 от 17.03.2014 по делу N 124/А-14-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельрус-Кузбасс" (далее - ООО "Дельрус-Кузбасс") и государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной центр крови" (далее - учреждение, ГКУЗ КО "КОЦК").

Решением суда от 07.10.2014 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЛАМЕС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в резолютивной части решения антимонопольного органа указано, что основанием для признания заявителя виновным являются действия ООО "ЛАМЕС", выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о технических характеристиках центрифуг в заявке на участие в аукционе, при этом статья 14 Федерального закона от 26.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не предусматривает предоставление недостоверных сведений о технических характеристиках в качестве объективной стороны нарушения антимонопольного законодательства. Также апеллянт указывает, что государственный контракт с ООО "ЛАМЕС" расторгнут. Кроме того полагает, что административный орган признал заявителя виновным за недобросовестные действия другого лица.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУЗ КО "КОЦК" 09.10.2013 объявлен аукцион на право заключения государственного контракта на поставку оборудования - центрифуг с установлением начальной (максимальной) ценой контракта в размере 22059024,80 руб.

Технические характеристики поставляемого товара утверждены заказчиком в техническом задании.

Согласно заявке ООО "ЛАМЕС" на участие в открытом аукционе обществом указаны характеристики товара, соответствующие требованиям заказчика.

Из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N Ц00-3534-13-ФЭА (0139200000113005617) на право заключения государственного контракта на поставку центрифуг от 09.10.2013 следует, что победителем открытого аукциона в электронной форме признан участник аукциона - ООО "ЛАМЕС". 24.10.2013 заключен государственный контракт N 76/2013 на поставку центрифуг.

Полагая, что победитель аукциона - ООО "ЛАМЕС" представило недостоверные сведения относительно технических характеристик, подлежащего поставке оборудования с фактически поставленным оборудованием, ООО "Дельрус-Кузбасс" обратилось в антимонопольный орган с соответствующим заявлением.

17.03.2014 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение N 09/2033 о признании жалобы ООО "Дельрус-Кузбасс" обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом действия ООО "ЛАМЕС" признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

ООО "ЛАМЕС", не согласившись с решением антимонопольного органа N 09/2033 от 17.03.2014 по делу N 124/А-14-2013, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что участник аукциона обязан не только поставить оборудование соответствующее критериям заказчика, но и представить действительные сведения относительно технических и иных характеристик этого оборудования для оценки со стороны заказчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2).

Как следует из текста решения N 09/2033 от 17.03.2014 по делу N 124/А-14-2013, комиссия УФАС по Кемеровской области приняла оспариваемое решение в связи с совершением ООО "ЛАМЕС" действий, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о технических характеристиках центрифуг в заявке на участие в открытом аукционе, что позволило ему принять участие в аукционе, заключить государственный контракт и обеспечило ООО "ЛАМЕС" необоснованные преимущества перед иными добросовестными участниками открытого аукциона.

Из материалов дела следует, что согласно требованиям заказчика (технического задания) на центрифугу ROTO SILENTA 630 RS: электропитание 220-240 V, максимальная скорость вращения центрифуги не менее 6000 об/мин., максимальное ускорение центрифуги не менее 6800 g.

В руководстве по эксплуатации центрифуги ROTO SILENTA 630 RS электропитание указано 400 V, максимальная скорость вращения 4500 об/мин., максимальное ускорение центрифуги не менее 6498 g, что не соответствует данным, указанным в техническом задании заказчика, а соответственно в заявке ООО "ЛАМЕС".

Согласно техническому заданию заказчика центрифуги ROTINA 420 R: внешние размеры (ширина*глубина*высота) не более 715*650*455 мм.

В руководстве по эксплуатации центрифуги ROTINA 420 R размер указан 713*654*423.

Согласно техническому заданию заказчика центрифуги ROTINA 380: дисплей на русском языке.

В руководстве по эксплуатации центрифуги ROTINA 380 функции и кнопки на дисплее на иностранном языке.

Кроме того в техническом задании заказчика центрифуги HAEMATOCRIT 210: максимальная скорость не менее 13300 nmax, мин - 1, внешние размеры не более 270*243*352 мм.

В руководстве по эксплуатации центрифуги HAEMATOCRIT 210 13000 nmax, мин -1, внешние размеры 275*330*247 мм.

Таким образом, данные, указанные в руководстве по эксплуатации, не соответствуют требованиям заказчика, однако ООО "ЛАМЕС" указало в аукционной заявке такие данные, которые требовались заказчику и были указаны в техническом задании, при том, что в руководстве по эксплуатации характеристики отличались от заявленных обществом.

Апеллянт в жалобе ссылается на указание в резолютивной части решения антимонопольного органа, что основанием для признания заявителя виновным являются действия ООО "ЛАМЕС", выразившееся в предоставлении недостоверных сведений о технических характеристиках центрифуг в заявке на участие в аукционе, при этом статья 14 Федерального закона N 135-ФЗ не предусматривает предоставление недостоверных сведений о технических характеристиках в качестве объективной стороны нарушения антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права, поскольку общество, как победитель открытого аукциона в электронной форме, указало в аукционной заявке по ряду показателей характеристики товара, не соответствующие указанным в руководстве по эксплуатации центрифуг, что свидетельствует о недостоверности указанных им сведений и вводит в заблуждение аукционную комиссию и заказчика относительно потребительских свойств и характеристик центрифуг. Указанное свидетельствует о совершении обществом акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен в пункте 2 части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ.

Тот факт, что государственный контракт с ООО "ЛАМЕС" расторгнут правового значения не имеет, поскольку указание недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе позволило ООО "ЛАМЕС" победить в аукционе, заключить государственный контракт, что само по себе уже указывает на получение ООО "ЛАМЕС" преимуществ перед другими участниками аукциона при осуществлении предпринимательской деятельности. Утрата ООО "ЛАМЕС" впоследствии статуса победителя аукциона не влечет иной оценки его недобросовестных действий при участии в аукционе.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя жалобы о том, что административный орган признал заявителя виновным за недобросовестные действия другого лица.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что действия ООО "ЛАМЕС", выразившиеся в указании в заявке на участие в открытом аукционе сведений, не соответствующих документам (руководствам по эксплуатации центрифуг), противоречат обычаям делового оборота, требования добропорядочности, разумности и справедливости, товар не соответствует требованиям заказчика, является обоснованным, поскольку из материалов дела усматриваются именно такие действия ООО "ЛАМЕС". Доказательств обратного апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Оснований полагать, что технические характеристики товара соответствуют данным технического задания у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, количество, характер и степень недостоверных сведений, представленных обществом при участии в аукционе правового значения не имеет, так как для признания того или иного лица нарушившим указанные нормы антимонопольного законодательства достаточно установленного факта представления недостоверных сведений независимо от объема этих сведений и их количества.

Ссылки апеллянта на неточности технического задания не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, так как за разъяснениями положений аукционной документации ООО "ЛАМЕС" в установленном порядке не обращалось, следовательно, все условия технического задания ему были известны и понятны.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 2869 от 16.10.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 октября 2014 г. по делу N А27-5217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2869 от 16.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин