Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8166/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А11-8846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Водоснабжение" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу А11-8846/2014, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Водоснабжение" об обеспечении иска по делу N А11-8846/2014 по иску муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Водоснабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о взыскании задолженности,

при участии представителя: от муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Водоснабжение" - Шицковой Т.Г. по доверенности от 18.12.2014 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (конверт с уведомлением N 88265),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Водоснабжение" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 121 083 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2014 N 12, пени в сумме 685 руб. 33 коп. за период с 08.07.2014 по 28.07.2014.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.06.2014 N 12 в части оплаты оказанных истцом услуг.

30.09.2014 Предприятие представило в арбитражный суд заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства, находящиеся на его расчетом счете в ОАО "БИНБАНК".

Определением от 22.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на отсутствие у него сведений об имуществе ответчика. По мнению апеллянта, принятие мер по обеспечению иска и арест денежных средств, в пределах суммы исковых требований, предотвратит невозможность исполнения судебного решения и причинения значительного ущерба Предприятию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Одним из критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на лице, обратившимся в суд с заявлением об обеспечении иска.

Таким образом, Предприятие как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия таких мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и представленных доказательств.

Предприятие в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сослалось на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в том числе невозможность исполнения судебного акта ответчиком заявитель в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с изложенным выше.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2014 по делу А11-8846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова