Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 12АП-10170/14

г. Саратов

26 декабря 2014 г.

Дело N А57-14297/12

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щетинина Михаила Петровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-14297/2012 (судья Плетнева Н.М.)

по требованию Леонтьева Виталия Ивановича о признании незаконным одностороннего отказа общества с ограниченной ответственностью "Восторг" от исполнения договора N 139 от 09.12.2011 г., о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости и заявлению Асланова Натик Аслан Оглы о признании за ним права собственности на жилое помещение,

в рамках дела А57-14297/2012 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Восторг" (г. Саратов, ул. Слонова, 32/40; ИНН 6453102241, ОГРН 1086453005396)

при участии в судебном заседании Леонтьева Виталия Ивановича, представителя Леонтьева Виталия Ивановича Леонтьевой Л.М., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2014 года,

при участии в судебном заседании Леонтьева Виталия Ивановича, представителя Леонтьева Виталия Ивановича Леонтьевой Л.М., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Восторг" (далее - ООО "Восторг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года конкурсным управляющим ООО "Восторг" утвержден Марьянов В.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2012 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ООО "Восторг" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Леонтьев Виталий Иванович (далее - Леонтьев В.И.) с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Восторг" от исполнения договора от 09 декабря 2011 года N 139, о признании права собственности.

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился Асланов Натик Аслан оглы (далее - Асланов Н.А. оглы) с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2013 года объединены заявление Леонтьева В.И. о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Восторг" от исполнения договора от 09 декабря 2011 года N 139, о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости и заявление кредитора Астланова Н.А. оглы о признании за ним права собственности на квартиру N 139.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Асланова Н.А. поступил отказ от заявления о признании за ним права собственности на квартиру N 139. Суд принял заявленный Аслановым Н.А. отказ от требований о признании за ним права собственности на квартиру N 139.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Леонтьев В.И. отказался от заявления в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "Восторг" от исполнения договора от 09 декабря 2011 года N 139 и истребования из чужого незаконного владения объекта недвижимости. Судом принят отказ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года заявление кредитора Леонтьева В.И. удовлетворено. Признано за Леонтьевым В.И. наличие права собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру N 139, общей площадью 42,73 кв.м, расположенной на 3 этаже блок-секция А4, в жилом доме, по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.И. Производство по делу по рассмотрению заявления Леонтьева В.И. в части признания незаконным одностороннего отказа ООО "Восторг" от исполнения договора от 09 декабря 2011 года N 139 и истребования из чужого незаконного владения объекта недвижимости прекращено. Производство по делу по рассмотрению заявления Асланова Н.А. оглы о признании за ним права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру N 139, расположенную в жилом доме N 1 по ул. им. Блинова Ф.А. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, Щетинин Михаил Петрович (далее - Щетинин М.П.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Леонтьев В.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дополнительным определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2014 года дополнен абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2014 года после слов, улица им. Блинова Ф.А. следующими словами "дом N 1". Дополнено определение после четвертого абзаца резолютивной части определения от 22 сентября 2014 года абзацем пятым следующего содержания: Выдать Леонтьеву Виталию Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в размере 12 000 руб., уплаченной по чеку ордеру от 27 декабря 2012 года.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 03 декабря 2014 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Щетининым М.П. заявлено ходатайство об истребовании выписки из банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное Щетининым М.П. ходатайство об истребовании из банка выписки, подтверждающей факт зачисления поступивших денежных средств от Леонтьева В.И., поскольку заявителем не обоснованно какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, позволяющих дать оценку произведенной оплаты Леонтьева В.И., а также выясненных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для истребования дополнительной документации и удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 139 от 09 декабря 2011 года застройщик - ООО "Восторг" обязался в срок не позднее 15 декабря 2011 года построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства - Леонтьеву В.И., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену в размере 708 400 руб. и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома однокомнатную квартиру N 139, проектной площадью 42,73 кв.м, расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция А4, по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2013 года требования Леонтьева В.И. в отношении однокомнатной квартиры N 139, проектной площадью 42,73 кв.м, расположенной на 3 этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция А4, по адресу: г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А, дом 3, признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Восторг" с суммой неисполненного обязательства участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающего передачу жилого помещения в сумме 708 400 руб.

Леонтьев В.И. представил доказательства оплаты неисполненного обязательства перед ООО "Восторг" по договору N 139 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 декабря 2011 года, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2014 года N 1 на сумму 708 400 руб.

В связи с чем, Леонтьев В.И. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Леонтьева В.И.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (10 этажный жилой дом из 4-х блок-секций "А1", "А2", "А3", "А4", расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А.) введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 года, что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-85.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалифицировать отношения между Леонтьевым В.И. и должником как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и рассматривать данные договора в качестве основания возникновения у заявителей права собственности на спорную квартиру.

Полное исполнение обязательств участником строительства Леонтьевым В.И. перед должником установлены материалами дела.

Заключенный договор оспорен не был.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность внесения Леонтьевым В.И. оплаты по договору долевого участия и достоверность представленных им доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру вызывают сомнения, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку заявления о фальсификации доказательств - квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 февраля 2014 года на сумму 708 400 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись.

Поскольку договор от 09 декабря 2011 года со стороны Леонтьева В.И. исполнен, а должник в нарушение условий договоров не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, требования Леонтьева В.И. по существу, заявлены с целью государственной регистрации его права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник с момента введения дома в эксплуатацию предпринимал меры к оформлению права собственности как на жилой дом в целом, так и на спорную квартиру.

Признание права собственности кредитора на спорную квартиру в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку ему в качестве оплаты за квартиру перечислены денежные средства, причем в двойном размере.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав иных лиц, в том числе должника, либо обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено фактическое владение Леонтьевым В.И. спорной квартирой.

Факт владения спорной квартиры Леонтьевым В.И. надлежащими документами не оспорен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически помещение было передано Леонтьеву В.И. до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Леонтьева В.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Щетинина Михаила Петровича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2014 года по делу N А57-14297/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова