Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11773/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А03-10369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутенков Александр Васильевич по доверенности N 4/11 от 01.11.2014 (сроком по 31.01.2015), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЯН" (рег. N 07АП-11773/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-10369/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шагдаровой Индиры Валерьевны, г. УланУдэ Республики Бурятия (ИНН 032500432033; ОГРН 304032312700264)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЯН", г. Барнаул (ИНН 2224150060; ОГРН 1112224008445),

о взыскании 4 647 944,45 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ИНН 7724023076; ОГРН 1027739506233), общества с ограниченной ответственностью "СТК", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6324036030; ОГРН 1136324001087),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шагдарова Индира Валерьевна (далее - ИП Шагдарова И.В., истец) обратилась 06.06.2014 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания "ЯН" (далее - ООО ТК "ЯН", ответчик) с иском о взыскании 4 647 944,45 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой груза, принятого к перевозке, в результате непринятия ответчиком надлежащих мер к его сохранности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", общество с ограниченной ответственностью "СТК".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 08.10.2014) с ООО ТК "ЯН" в пользу ИП Шагдаровой И.В. взыскано 4 647 944,45 рублей в возмещение ущерба, 46 239,73 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО ТК "ЯН" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ущерб истцу причинен незаконными действиями работника ООО "СТК" Ахмедова Керима Тимуровича, в связи с чем ООО ТК "ЯН" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, заявитель полагает недоказанным истцом суммы ущерба, поскольку акт о хищении груза от имени ответчика подписан Тихоновым Е.В., у которого отсутствовали полномочия на подписание подобных документов.

ИП Шагдарова И.В. представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда от 14.10.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ИП Шагдаровой И.В. (заказчиком) и ООО ТК "ЯН" (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, который определяет взаимоотношения между сторонами, возникающие при организации и осуществлении автомобильных перевозок грузов подвижным составом перевозчика по заказам заказчика, а также оплаты за перевозки.

14.02.2014 стороны подписали договор-заявку N 46 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которой Перевозчик - ООО ТК "ЯН" обязался перевезти груз - сыр весом 20,5 тонн, вид упаковки - паллеты по маршруту Москва - Улан-Удэ для грузополучателя ИП Шагдаровой И.В. на автомобиле МАЗ г/н Х 361 АН/777 с полуприцепом Шмитц SKO-24 г/н ЕА 8346/77.

Стоимость перевозки согласована сторонами в размере 270 000 руб. (с НДС), сроком оплаты 1-3 банковских дня по копии ТТН и квитанции об отправке оригиналов ТТН.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ИП Шагдаровой И.В. выданы доверенности на водителя-экспедитора Ахмедова Керима Тимуровича, указанного в договоре-заявке N 46 для получения продукции от ООО "Торговый дом "Витако" и ООО "Млечный путь".

Согласно товарным накладным N N 20140215001, 20140215002, 252 от 15.02.2014 Ахмедов К.Т. принял к перевозке сырную продукцию у грузоотправителей - ООО Компания "Млечный путь" и ООО "Витако" - на общую сумму 4 647 944,45 рублей (л.д. 17-19, т. 1).

В пункт назначения автомашина МАЗ г/н Х 361 АН/777 с полуприцепом Шмитц SKO-24 г/н ЕА 8346/77 не прибыла, груз грузополучателю не доставлен.

20.02.2014 с участием грузополучателя - ИП Шагдаровой И.В., представителя перевозчика - ООО ТК "ЯН" Тихонова Е.В. и директора ООО "СТК" Лыкова А.А. составлен акт о хищении груза, в котором зафиксирован факт хищения спорной партии груза.

Претензия истца от 31.03.2014 исх. N 577/1258 о возмещении в течение 30 календарных дней стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения стоимость причиненного ущерба, ИП Шагдарова И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности ИП Шагдаровой И.В. своих требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в пункте 5 статьи 34 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт утраты груза грузоперевозчиком - ООО ТК "ЯН" после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю - ИП Шагдаровой И.В. подтвержден материалами дела.

Представленные истцом документы - товарные накладные, платежные поручения об оплате получателям груза, принятого ответчиком к перевозке, свидетельствуют о действительной стоимости утраченного груза, поименованного в накладных от 15.02.2014 N N 20140215001, 20140215002, 252 в размере 4 647 944,45 рублей.

Доказательств отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненные ИП Шагдаровой И.В. убытка ООО ТК "ЯН" не представлено, равно как и не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ООО ТК "ЯН" является ненадлежащим ответчиком по делу в виду осуществления перевозки водителем ООО "СТК" Ахмедовым К.Т. судом апелляционной инстанции отклонятся как основанный на неверном толковании норм права.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, несет именно перевозчик.

В пункте 2.1.3 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 14.01.2014 стороны согласовали, что при заключении договора перевозчик вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (юридических или индивидуальных предпринимателей, имеющих транспортные средства в собственности, или использующих транспортные средства на праве аренды по договору), оставаясь ответственным за их действия как за свои собственные.

Учитывая изложенное, именно ООО ТК "ЯН" как перевозчик по договору от 14.01.2014, договору-заявки N 46 от 14.02.2014, является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба в виду подписания акта о хищении груза от 20.02.2014 со стороны ООО ТК "ЯН" неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно абзац 5 пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Стоимость утраченного груза в размере 4 647 944,45 рублей подтверждена представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 15.02.2014 N N 20140215001, 20140215002, 252, платежными поручениями об оплате поставщикам груза, принятого ответчиком к перевозке.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Алтайский край от 14 октября 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО ТК "ЯН".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2014 года по делу N А03-10369/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова