Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-12228/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-17086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 октября 2014 года по делу N А27-17086/2014 (судья В.Я. Драпезо)

о прекращении производства по делу

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Розница К-1" (ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5)

к отделу надзорной деятельности г. Прокопьевска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области, г. Прокопьевск (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, пр. Шахтеров, 28)

к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области (650040, г. Кемерово, пр. Ленина, 55-А)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2014 N 169,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 26.08.2014 N 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 29.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение заявленных ООО "Розница К-1" требований не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Розница К-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, ООО "Розница К-1" соблюдена подведомственность спора, поскольку в оспариваемом постановлении указан порядок обжалования в арбитражный суд.

Ссылается на то, что вменяемое ООО "Розница К-1" административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве административный орган просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Розница К-1" установлено нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - "Правила противопожарного режима в РФ"), которое выразилось в том, что общество не обеспечило свободное открывание запоров на дверях эвакуационных выходов изнутри без ключа; загромождены эвакуационные выходы; ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале между торговым оборудованием не соответствует нормам; двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания.

Управлением в отношении ООО "Розница К-1" составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2014 N 169 и вынесено постановление от 26.08.2014 N 169 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что постановление от 26.08.2014 N 169 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), исходил из того, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием: организаций, являющихся юридическими лицами; граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели); в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из смысла приведенных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический характер требования, а также субъектный состав.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 N 40) жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Объектом правонарушения являются общественный порядок и общественная безопасность, объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с законодательством о пожарной безопасности, а не в области осуществления предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО "Розница К-1" административного правонарушения в области пожарной безопасности.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 (частью статьи) КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 N 5 (в ред. постановления от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявление ООО "Розница К-1" о признании незаконным постановления управления от 26.08.2014 N 169 по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод ООО "Розница К-1" о субъектном составе участников, характере возникших правоотношений связанных с осуществлением обществом предпринимательской деятельности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии по существу экономического спора и о нарушении прав лица в сфере предпринимательской деятельности.

Указание в тексте обжалуемого постановления от 26.08.2014 N 169 на обжалование в арбитражный суде не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта и не является основанием для его отмены, поскольку не имеет существенного правового значения для рассмотрения спора.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение ООО "Розница К-1" в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 26.08.2014 N 169 до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2014 года по делу N А27-17086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко