Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11195/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А67-4576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца - А.С. Морозов по доверенности от 02.12.2014,

от ответчика - Е.А. Швалова по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-4576/2014

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (634012, г. Томск, ул. Елизаровых, 42, ИНН 7017110050, ОГРН 1057000088133)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабДиагностика" (634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, строение 30, ИНН 7017184253, ОГРН 1077017022631)

о взыскании 110 538,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области"" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛабДиагностика" (далее - ООО "ЛабДиагностика") о взыскании 110 538,86 рублей переплаты по договору на поставку товара от 18.09.2013 N 120_45857.

Исковые требования обоснованы статьями 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки поставки товара и оказания услуг, вследствие чего при расчете за товар в соответствии с пунктом 7.2 договора подлежала удержанию неустойка в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, однако стоимость товара и услуг была оплачена истцом в полном размере без учета подлежащей удержанию неустойки.

Определением арбитражного суда от 16.07.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "ЛабДиагностика" в пользу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" взыскано 110 538,86 рублей излишней оплаты.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ЛабДиагностика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве; направлявшаяся судом копия определения о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства не была получена ответчиком, и орган почтовой связи не указал источник информации об отсутствии адресата по указанному адресу, в то время как ответчик фактически находится по месту государственной регистрации. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства и подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом иска является взыскание суммы, полученной ответчиком без правовых оснований, однако денежные средства уплачивались за поставленный ответчиком товар, поэтому неосновательного обогащения у ответчика не имеется.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не имеется, так как ответчик по собственной воле заключил договор поставки и обязался поставить товар в установленный срок, в связи с чем должен был предвидеть возможные негативные обстоятельства, в том числе отсутствие подлежащего поставке оборудования в Российской Федерации. У ответчика не имелось оснований для получения оплаты за оборудование без вычета неустойки, поэтому истцом было заявлено требование о возврате неосновательно удерживаемой суммы неустойки.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО "ЛабДиагностика" является г. Томск, ул. Мокрушина, дом 9, корпус (строение и т.п.) 30 (т. 1, л.д. 35-40).

Истец при обращении с иском также указывал адрес местонахождения ответчика: г. Томск, ул. Мокрушина, дом 9, строение 30.

Однако копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена судом первой инстанции по другому адресу: г. Томск, ул. Мокрушина, д. 9, к. 30. Копия судебного извещения не вручена ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу (л.д. 95).

Из представленных ООО "ЛабДиагностика" с апелляционной жалобой сведений информационной системы "2Гис. Томск" и почтовых конвертов следует, что общество фактически находится по его юридическому адресу (улица Мокрушина, дом 9, строение 30), почтовая корреспонденция, направляемая обществу по корректному адресу с указанием номера строения, доставляется организацией почтовой связи ответчику, тогда как по адресу улица Мокрушина, дом 9 находится совершенно другое здание.

С учетом этого суд приходит к выводу, что не вполне верное указание на конверте почтового адреса ответчика ("к.30" может быть истолковано по разному, например, комната либо квартира) повлияло на возможность получения им направленной корреспонденции по месту его нахождения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение ООО "ЛабДиагностика" копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было вызвано обстоятельствами, не зависящими от самого общества; это повлекло нарушение его права на судебную защиту и невозможность участия в судебном разбирательстве, заявления им своих доводов и возражений по существу спора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А67-4576/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 04.12.2014. Этим же определением судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2014.

Дело рассматривается судом с особенностями, установленными частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения истцом были уточнены основания требований, а именно истец просит взыскать заявленную сумму в качестве неустойки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным письменно основаниям. Требования согласно исковому заявлению, письменному уточнению оснований к нему, принятому судом, мотивированы тем, что ответчиком с нарушением срока исполнены обязательства по договору на поставку товара от 18.09.2013 N 120_45857, просрочка составила 99 дней, в связи с чем подлежит начислению и удержанию неустойка на основании п.7.2 договора в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, при оплате товара сумма неустойки удержана истцом не была, оплата произведена в полном объеме. Доводы ответчика о неправильном определении количества дней просрочки, о необходимости уменьшения неустойки представитель истца считает необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменно изложенные в отзыве доводы. Ответчик полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства, который составляет 64 дня. Также ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить заявленную сумму неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Ответчиком допущена несущественная просрочки поставки товара, ранее истцом не было предъявлено претензий по поводу просрочки; убытки и иные неблагоприятные последствия у истца отсутствовали. Договором установлен чрезвычайно высокий процент неустойки относительно установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ размера, предусмотренный договором размер неустойки составляет 108 % годовых, что почти в 11 раз превышает минимальный достаточный размер, предусмотренный законом N 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" (заказчиком) и ООО "ЛабДиагностика" (поставщиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен гражданско-правовой договор на поставку товара от 18.09.2013 N 120_45857, согласно которому поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить товар, наименование, характеристика и количество которого приведены в Спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и обучить лиц заказчика, осуществляющих использование и обслуживание поставляемого товара (л.д. 9-17).

Согласно спецификации поставке подлежал прибор для промывки планшетов - автоматический микропланшетный вошер WellWash Versa в количестве 1 шт.

В соответствие с пунктами 2.1, 3.1 договора от 18.09.2013 N 120_45857 общая сумма договора составляет 372 184,73 рублей. Оплата поставленного заказчику товара (при надлежащем выполнении обязательств поставщиком) производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по форме в Приложении N 2 к договору, подписанных заказчиком и поставщиком или их уполномоченными лицами.

Пунктами 4.2, 4.3 договора от 18.09.2013 N 120_45857 предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 40 дней со дня подписания договора. Датой поставки считается дата подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара по форме в Приложении N 2.

В силу пункта 7.2 договора от 18.09.2013 N 120_45857 в случае просрочки выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик при оплате удерживает пени в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки со дня подписания сторонами товарной накладной. Пеня начисляется, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора от 18.09.2013 N 120_45857 при наличии оснований для привлечения стороны по договору к ответственности, предусмотренной в том числе пунктом 7.2, другая сторона письменно уведомляет об этом виновную сторону. Если по истечении 7 рабочих дней со дня получения уведомления поставщик не представил письменных доказательств, освобождающих его от уплаты пени, либо заказчик не признал их доказательствами, освобождающими поставщика от уплаты пени, в акте сдачи-приемки товара, составленной по форме в Приложении N 2, он указывает сумму, подлежащую оплате; размер пени; основания применения и порядок расчета пени, итоговую сумму, подлежащую оплате поставщику по договору. На основании акта сдачи-приемки товара по договору заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату за вычетом соответствующего размера пени.

Во исполнение указанного договора ООО "ЛабДиагностика" поставило ответчику по товарной накладной от 30.12.2013 N 2842 согласованный в спецификации товар (л.д. 22).

Согласно акту сдачи-приемки товара и услуг от 10.02.2014 товар поставлен и услуги по обучению оказаны ответчиком с просрочкой, а именно: товар поставлен 31.12.2013 вместо 28.10.2013, услуги оказаны 10.02.2014 вместо 28.10.2013. Однако Приложение к акту, подлежащее заполнению в случае просрочки поставки товара, сторонами не заполнено (л.д. 23-24).

Платежным поручением от 19.02.2014 N 56745 Учреждение оплатило ответчику всю стоимость поставленного товара в сумме 372 184,73 рублей (л.д. 21).

Претензией от 17.03.2014 N 605 Учреждение сообщило ответчику о начислении на основании пункта 7.2 договора от 18.09.2013 N 120_45857 неустойки за период просрочки поставки товара и оказания услуг в сумме 110 538,86 рублей и потребовало в течение 10 дней уплатить начисленную неустойку (л.д. 26-27).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждено нарушение со стороны ответчика срока исполнения обязательств, принятых по договору, поскольку товар поставлен 31.12.2013 вместо 28.10.2013, услуги оказаны 10.02.2014 вместо 28.10.2013. Поскольку принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме ответчиком только 10.02.2014, после чего 10.02.2014 и подписана товарная накладная (хотя в накладной указана дата документа 31.12.2014, при подписании документа указана дата принятия груза 10.02.2014), истцом правильно определен период просрочки исполнения обязательства и начисления неустойки.

Доводы ответчика о неверном определении периода просрочки являются необоснованными, не соответствуют положениям договора, предусматривающим не только обязанность по передаче товара, но и по монтажу и наладке товара с использованием свих материалов (пункт 1.2 договора), а также по обучению лиц заказчика использованию и обслуживанию прибора (пункт 1.1 договора).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, непродолжительности просрочки исполнения обязательства, отсутствия явных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенной просрочки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20 265 рублей 46 копеек.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом также принято во внимание, что договором ответственность другой стороны за неисполнение в установленный срок ее обязательств определена в существенно меньшем размере, а именно в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки до указанного размера, составляющего две трехсотых ставки рефинансирования за каждый день просрочки, является достаточно существенным уменьшением ответственности стороны, допустившей ненадлежащее исполнение обязательства, и применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2014 года по делу N А67-4576/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛабДиагностика" в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области" неустойку в размере 20 265 рублей 46 копеек и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 316 рублей 17 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Судья Е.В. Афанасьева