Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 15АП-21115/14

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2014 г.

дело N А01-546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богуса Адама Шугаибовича на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2014 г. по делу N А01-546/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея,

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Богус Адам Шугаибович, принятое в составе судьи Шагуча Б.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Богус Адама Шугаибовича (далее - арбитражный управляющий Богус А.Ш.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Богус Адам Шугаибович обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, заключающиеся в том, что Богус А.Ш. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку акт об отказе арбитражного управляющего от получения уведомления управления о необходимости явки в управление для составления протокола об административном правонарушении является подложным.

Кроме того, податель жалобы указывает, что представленные заявителем доказательства совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут считаться допустимыми доказательствами, так как представленные к заявлению копии документов получены управлением из дела о банкротстве при проведении незаконного административного расследования с исследованием и ксерокопированием материалов дела N А01-1304/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, управлением в результате непосредственного обнаружения были выявлены данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Аптека N 39" (далее - МУП "Аптека N 39") - Богуса Адама Шугаибовича, а именно:

- нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе более чем на 9 месяцев, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 127-ФЗ);

- в арбитражный суд не представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП "Аптека N 39", что является нарушением пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отношении Богуса А.Ш. 01 апреля 2014 года составлен протокол об административном правонарушении N 00020114.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности переданы в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Федеральным законом от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ) в названную норму были внесены изменения в части размера административного штрафа, а именно: новая редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного административного правонарушения предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.09.2010 г. по делу N А01-1304/2010 МУП "Аптека N 39" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 г. по делу N А01-1304/2010 конкурсным управляющим МУП "Аптека N 39" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - Богус Адам Шугаибович.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-13042014 Богус А.Ш. назначен конкурсным управляющим МУП "Аптека N 39" 10 апреля 2013 года, крайний срок предоставления арбитражным управляющим Богусом А.Ш. собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе составляют 10.07.2013 и соответственно 10.10.2013 г. и 10.01.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по предоставлению отчетов собранию кредиторов 10.07.2013 г. и 10.10.2013 г. истек.

По состоянию на 10 января 2014 года собрание кредиторов проведено не было и соответственно отчет о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на эту дату арбитражным управляющим собранию кредиторов не предоставлялся, чем нарушил пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.

Довод арбитражного управляющего о том, что в последствии 31.10.2013 г. собрание не проводилось по причине того, что не было кворума, судом не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции соответствующие доказательства не были представлены, доказательства публикации в установленном законом порядке о назначении на эту дату собрания кредиторов отсутствуют. Акты о признании собраний кредиторов несостоявшимися, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Аптека N 39" также отсутствуют. Доказательства уведомления всех участников собрания кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов в материалы дела также не представлены.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Аптека N 39", отсутствуют протоколы собрания кредиторов и какие-либо документы, подтверждающие проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что действующее законодательство предусматривает только обязанность арбитражного управляющего по предоставлению протокола состоявшегося собрания кредиторов подлежит отклонению как ввиду ошибочного толкования арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. N 122-О положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о нарушении периодичности предоставления отчетности собранию кредиторов, в связи с чем, в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по требованию арбитражного суда представлять суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Управление в своем заявлении, поданном в арбитражный суд указало на то, что факт непредставления арбитражным управляющим Богусом А.Ш. отчета о результатах проведения конкурсного производства в отношении МУП "Аптека N 39" установлен на основании определения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1304/2014 от 30 сентября 2013 года, в котором суд повторно обязал арбитражного управляющего представить отчет.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по предоставлению в суд отчетов о своей деятельности истек.

Судом первой инстанции установлено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.03.2014 был сдан в Арбитражный суд Республики Адыгея 27.03.2014 г., о чем имеется отметка о принятии документа.

Следовательно, довод заявителя об отсутствии в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Аптека N 39" указанного отчета арбитражного управляющего, не нашел своего подтверждения.

В части эпизодов, по которым судом отказано в привлечении к административной ответственности в связи с истечением срока давности, решение суда первой инстанции управлением не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы представителя арбитражного управляющего Богуса А.Ш. о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением процессуальных сроков, а также о составлении протокола по итогам проведения незаконного административного расследования - являются несостоятельными, так как не соответствуют имеющимся в деле материалам и основаны на неверном толковании норм права.

Материалы, подтверждающие нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), допущенные арбитражным управляющим Богусом А.Ш. при проведении процедуры конкурсного производства на предприятии - МУП "Аптека N 39, были получены управлением в рамках требований, определенных пунктами 2, 3 статьи 35 Закона N 127-ФЗ, а также, в пределах компетенции установленной требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Богуса А.Ш. составлен в соответствии с требованиями норм статей 28.1, 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование согласно норм статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении конкурсного управляющего МУП "Аптека N 39" не проводилось.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных требованиями статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, и если от лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не поступило ходатайств об отложении данного процессуального действия, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении, а именно, предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности права присутствовать лично при составлении протокола об административном правонарушении, в адрес арбитражного управляющего Богуса А.Ш., были направлены уведомления (N 04/1-36-14-654 от 12.03.2014 г., N 04/1-36-14-652 от 12.03.2014 г.) по адресам: г.Майкоп, ул.Шевченко, 108 и ул.Адыгейская, 178, с просьбой явиться 01.04.2014 г. в управление для составления протокола об административном правонарушении, либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям о вручении заказной корреспонденции, направленной в адрес Богуса А.Ш., усматривается, что заказную корреспонденцию для Богуса А.Ш. получил Газиев Г.С.

Из объяснения Газиева Г.С., представленного в материалы дела представителем арбитражного управляющего следует, что ранее, на основании доверенности, он получал заказную корреспонденцию для Богуса А.Ш., однако в январе 2014 года доверенность была отозвана. Полученные им заказные письма не удалось вручить Богусу А.Ш. в связи с его длительным отсутствием, а в последующем заказная корреспонденция была им утеряна.

Поскольку заказная корреспонденция для Богуса А.Ш. была получена неуполномоченным им лицом, суд первой инстанции признал ненадлежащим доказательством уведомления о вручении заказной корреспонденции, полученной Газиевым Г.С., как подтверждающие факт надлежащего уведомления Богуса А.Ш. о времени и месте составления протокола об административным правонарушением.

В своем отзыве управление также указывает на то, что поскольку данное уведомление было направлено по старому адресу арбитражного управляющего, то управление также не признает его ненадлежащим доказательством. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы не дожидаясь ответа из ФГУП "Почты России" на определение об истребовании доказательств по делу.

В материалах дела имеется акт от 19 марта 2014 года, составленный в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея начальником по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления об отказе получения Богусом А.Ш. уведомления о необходимости явки в управление 01.04.2014 г. для составления протокола об административном правонарушении или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Акт составлен в присутствии двух свидетелей: Киржинова Р.Н. - сотрудника Управления Федеральной налоговой службы РА и Бережного В.В. - сотрудника специализированного отдела Управления службы судебных приставов по РА.

Указанные свидетели были допрошены по настоящему делу в судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2014 года. Из протокола судебного заседания от 22.05.2014 г. следует, что свидетели в акте от 19 марта 2014 года подтвердили факт отказа вручения Богусу А.Ш. уведомления о необходимости явки в управление 01.04.2014 г. для составления протокола об административном правонарушении. При этом сообщили, что Богус А.Ш. в начале составления акта присутствовал, но потом был приглашен в судебное заседание.

Свидетель Киков Г.З. сопровождавший 19.03.2014 г. арбитражного управляющего Богуса А.Ш. в Арбитражный суд Республики Адыгея, допрошенный в судебном заседании 23 октября 2014 года сообщил, что с 11 до 12 часов не был свидетелем попытки вручения документа Богусу А.Ш. При этом пояснил, что ненадолго выходил из здания арбитражного суда.

Таким образом, свидетель Киков Г.З. не подтвердил и не опроверг факт попытки вручения уведомления Богусу А.Ш.

Учитывая положение пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и в рамках полномочий, предусмотренных частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом управления, в отсутствие арбитражного управляющего Богуса А.Ш., надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении N 00020114 от 01.04.2014 г.

Таким образом, управлением были приняты необходимые меры для надлежащего уведомления арбитражного управляющего Богуса А.Ш. о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, достоверно зная о проводимой в отношении него проверки и возбуждении дела об административном правонарушении, имел возможность позаботиться и уточнить о предстоящих процессуальных действиях управления по данному делу об административном правонарушении. Наоборот, все действия арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что он уклонялся от извещений с целью уйти от административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Судом установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2014 N А32-7399/2014), что является отягчающим ответственность обстоятельством.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 г. N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения конкурсным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также с учетом отсутствия процессуальных нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего Богус А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного штрафа в размере 26000 рублей.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2014 г. по делу N А01-546/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева