Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11697/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А45-19216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: Сарновой О. В., доверенность от 23.05.2014 года,

от заинтересованного лица: Княжевой Е. Н., доверенность от 09.01.2014 года,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу N А45-19216/2014 (судья О.В. Чернова)

по заявлению Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, 34)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова,3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "Тайра" (г. Новосибирск, ул. Софийская, 2а)

о признании незаконным решения от 03.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Новосибирский энергомашиностроительный завод "Тайра" (далее - ООО НЭМЗ "Тайра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2014 по делу N А45-19216/2014 в удовлетворении заявленных требований Департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2014 по делу N А45-19216/2014, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность Новосибирским УФАС России факта наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Новосибирским УФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просил оставить решение суда 24.10.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направило, отзыв не представило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, поддержавших каждый свою позицию по делу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, 03.04.2014 ООО НЭМЗ "Тайра" обратилось в Новосибирское УФАС России с заявлением (вх.N 3168), указывающим на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска - структурного подразделения Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44, части 12 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) в отношении Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии г. Новосибирска возбуждено дело N 21 (приказ N 129 от 19.05.2014) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица, Новосибирским УФАС России принято решение от 03.07.2014 по делу N 21, в соответствии с которым Департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. Нарушение выразилось в необоснованной невыдаче ООО НЭМЗ "Тайра" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: ул. Приморская,2/1 в установленный срок, что повлекло в дальнейшем отказ в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), лишение ООО НЭМЗ "Тайра" возможности размещения рекламной конструкции с логотипом предприятия, указывающей на его место нахождения, что привело или могло привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения Новосибирского УФАС России незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В части 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ понятие конкуренции определено как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

Таким образом, действительные, либо возможные негативные последствия для конкуренции имеют ключевое квалифицирующее значение в данном споре и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, 27.03.2013 между ООО НЭМЗ "Тайра" и МКУ г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по ул. Приморская,2/1 с установленными размерами рекламной конструкции как 2,50х 5,50 м., площадью 13,75 кв.м,; сроком действия договора с 27.11.2012 по 26.11.2013.

Пунктом 6.1 договора определен порядок подачи заявки о продлении договора в адрес комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, а именно, за 2 месяца до окончания срока действия договора.

29.10.2013 ООО НЭМЗ "Тайра" направило в адрес Комитета рекламы и информации мэрии г. Новосибирска заявление о намерении принять участие в конкурсе на размещение рекламно-информационного объекта и перезаключению договора на новый срок, в связи с окончанием действия договора в ноябре 2013 года.

Письмом N 04-8/0395 от 13.02.2014 Комитет рекламы и информации мэрии г. Новосибирска отказал ООО НЭМЗ "Тайра" в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Кроме этого, ООО НЭМЗ "Тайра" выдано предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции на территории города Новосибирска N 05-0353 от 20.02.2014.

Требования к распространению наружной рекламы и установке рекламных конструкций установлены статьей 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами данного Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением городского Совета Новосибирска от 25.10.2006 N 372 утверждены Правила распространения наружной рекламы и информации в городе Новосибирске (далее - Правила распространения наружной рекламы N 372).

Согласно пункту 5.8 Правил распространения наружной рекламы N 372, решение в письменной форме о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции или отказе в его выдаче направляется заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов, то есть с учетом обращения ООО НЭМЗ "Тайра" (29.10.2013) в Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска с заявление о продлении договора N 3973, - не позднее 29.12.2013.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается, что в установленный законодательством срок указанное решение в адрес ООО НЭМЗ "Тайра" Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска направлено не было.

В свою очередь, Департамент не обосновал правомерность бездействия структурного подразделения - Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, при этом, в ходе судебного разбирательства указал, что Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска сознательно нарушил срок направления решения на заявление ООО НЭМЗ "Тайра" о продлении договора, поскольку на момент истечения данного срока ему было известно, что схема размещения рекламных конструкций будет пересмотрена, в частности, размер и место расположения рекламной конструкции ООО НЭМЗ "Тайра" будет изменено, а также не указал причину изменения размеров ранее установленной рекламной конструкции, перенос ее места расположения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска нарушены сроки направления ООО НЭМЗ "Тайра" разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на пересечении ул. Приморской и дороги, ведущей на дамбу ГЭС, на момент истечения установленного пунктом 5.8 Правил распространения наружной рекламы N 372 срока направления решения о разрешении либо отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, у Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ООО НЭМЗ "Тайра" данного разрешения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Комитет рекламы и информации мэрии города Новосибирска необоснованно не выдал ООО НЭМЗ "Тайра" разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в установленный срок ввиду отсутствия основания для отказа в выдаче на момент обращения, нарушил срок информирования о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, что повлекло в дальнейшем отказ в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 38-ФЗ, ООО НЭМЗ "Тайра" лишилось возможности размещения на прежнем месте рекламной конструкции с логотипом предприятия, указывающей на ее местонахождение.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом решении Новосибирского УФАС России, с которыми согласился суд первой инстанции, не противоречат требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, согласуются с положениями Правилам распространения наружной рекламы N 372.

Ссылка на правомерность отказа Департамента в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ не опровергает выводов суда первой инстанции в части нарушения Комитетом рекламы и информации мэрии города Новосибирска срока направления ООО НЭМЗ "Тайра" разрешения на установку спорной рекламной конструкции, об отсутствии основания для отказа заявителю в выдаче на момент обращения с соответствующего разрешения.

Исходя из установленным по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае действия Комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска, выразившиеся в нарушении срока информирования о выдаче или отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, необоснованной невыдаче ООО "НЭМЗ "Тайра" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул. Приморская, 2/1 в установленный срок, с учетом дальнейшего изменения размеров рекламной конструкции и места ее расположения, привели к отказу в выдаче разрешения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ, а также к выдаче в адрес ООО НЭМЗ "Тайра" предписания о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, что в дальнейшем лишает третье лицо возможности размещения рекламной конструкции с логотипом предприятия, указывающей на его место нахождения, а также, с учетом поступления письма N 04-8/0395 от 13.02.2014 третьему лицу - 04.03.2014, лишило ООО НЭМЗ "Тайра" права принять участие в открытом конкурсе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Новосибирска (протокол N 3 от 19.02.2014, конкурс в отношении лота N 18 (рекламная конструкция по ул. Приморская, пересечение дороги на дамбу ГЭС, размеры 3,0х12,0), что свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о том, что действия (бездействие) заявителя привели или могли привести к ограничению, устранению или недопущению конкуренции.

Таким образом, действия Департамента следует признать нарушающими часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. При этом, для признания органа местного самоуправления нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ достаточно установления того факта, что действия (бездействия) органа местного самоуправления могут повлечь негативные последствия для конкуренции в будущем, что также согласуется с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Новосибирского УФАС России положениям Федеральных законов N N 135-ФЗ, 38-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Новосибирского УФАС России принято правомерно, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не нарушает.

Поскольку, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена, основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2014 года по делу N А45-19216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева