Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 11АП-17894/14

г. Самара

26 декабря 2014 г.

Дело N А55-13578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

с участием:

от истца (ответчика по встречному иску) - представителя открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения" Афанасьевой Г.Н. (доверенность от 26.08.2014 N 78),

от ответчика (истца по встречному иску) - представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" Хоробровой И.П. (доверенность от 02.04.2014 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.12.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу N А55-13578/2014 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по иску открытого акционерного общества "Димитровградский завод химического машиностроения", Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат", Оренбургская область, г. Оренбург,

о взыскании долга и пени за нарушение сроков поставки продукции,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат", Оренбургская область, г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу "Димитровградский завод химического машиностроения", Ульяновская область, г. Димитровград,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Димитровградский завод химического машиностроения" (далее - истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 3-6) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" (далее - ответчик, истец по встречному иску) задолженности в сумме 2 000 000 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленной продукции в сумме 399 532,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 997,66 руб.

Ответчик 03.09.2014 обратился с встречным заявлением (т.2, л.д. 2-4) о взыскании с истца пени в размере 373 875 руб. по договору поставки N ТД НГА/ДХМ 1/2013 от 05.03.2013 сепаратора факельного углеводородного газа поз. С-301 с наружным подогревателем, с креплением для теплоизоляции, согласно техническому заданию К-II 4598 за нарушение сроков поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 2, л.д. 96-100 ).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.10.2014 отменить (т.2, л.д. 104-105), принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца (ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения") в пользу ответчика (ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат") 373 875 руб., встречное требование в 373 875 руб. направить к зачету первоначального требования признанного ответчиком (по первоначальному иску) в сумме 2 000 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 15.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Димитровградхиммаш" (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" (покупатель) заключен договор поставки N ТД НГА/ДХМ 1/2013 от 05.02.2013, согласно которого поставщик обязался передать покупателю продукцию материально-технического назначения, в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанных в спецификации (Приложении N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить переданную продукцию.

Спецификацией N 1 от 05.02.2013 к данному договору, стороны согласовали к поставке сепаратор факельный углеводородного газа поз. С-301 с наружным подогревателем, с креплениями для теплоизоляции, согласно технического задания К-П-4598, стоимостью 9 970 100,00 руб.

Продукция поставлена указанному ответчиком грузополучателю - ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" 15.08.2013, по товарной накладной N 1993 от 15.08.2013.

Согласно п. 4.6. договора, оплата за поставляемый товар производится в порядке и сроки, согласованные в приложениях к договору.

Пунктом 6 Спецификации N 1 (приложения к договору) установлено, что покупатель осуществляет оплату товара следующим образом: 10% от стоимости заказа - 997 010,00 руб. - предоплата, в течение 5 рабочих дней после выставления счета поставщиком и предоставления графика изготовления, и 90% от стоимости заказа - 8 973 090.00 руб. - в течение 30 календарных дней после приемки продукции заказчиком.

Пунктом 4.5. договора установлено, что днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ответчик произвел предоплату в сумме 997 010,00 руб. (10% от стоимости заказа) 26.02.2013, а оставшуюся сумму за поставленную продукцию - 8 973 090,00 руб. (90% от стоимости заказа), соответственно, ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" должно было оплатить в срок не позднее 16.09.2013.

Однако обязательство по оплате поставленной продукции надлежащим образом не исполнено, частичная оплата производилась ответчиком, следующими платежами:

- 27.09.2013 платежным поручением N 486 в сумме 1 500 000,00 руб.,

- 09.10.2013 платежным поручением N 520 в сумме 500 000,00 руб.,

- 22.10.2013 платежным поручением N 555 в сумме 500 000,00 руб.,

- 08.11.2013 платежным поручением N 580 в сумме 1 000 000,00 руб.,

- 20.11.2013 платежным поручением N 614 в сумме 1 000 000,00 руб.,

- 03.12.2013 платежным поручением N 645 в сумме 500 000,00 руб.,

- 16.12.2013 платежным поручением N 673 в сумме 500 000,00 руб.,

- 31.12.2013 платежным поручением N 628 в сумме 1 473 090,00 руб.

Итого: на общую сумму 6 973 090,00 руб.

По настоящее время оборудование оплачено не полностью - задолженность ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" перед ОАО "Димитровградхиммаш" составляет: 8 973 090,00 руб. - 6 973 090,00 руб. = 2 000 000,00 руб.

В целях урегулирования ситуации в досудебном порядке, в адрес ответчика были направлены письмо от 16.12.2013 N 6024/2, претензия исх. N 7884/13 от 26.02.2013 и письмо исх. N 1490/13 от 06.03.2014.

Однако мер к погашению задолженности в размере 2 000 000,00 руб. ответчик не принял.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки продукции истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 000 000, 00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара в размере 2 000 000, 00 руб. в материалы дела не представлено. Более того, ответчиком не отрицается наличие задолженности в размере 2000 000 рублей за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" задолженности в сумме 2 000 000, 00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена сумма пени в соответствии с п. 5.3 договора в размере 399 532, 90 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 5.3. договора установлено, что за нарушение согласованных в спецификации сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара, указанных в Спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости непоставленной продукции, за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени по состоянию на 10.06.2014, общая сумма пени начисляемых ответчику за нарушение сроков оплаты (как по произведенным платежам частичной оплаты, так и суммы долга) составляет 469 323, 80 руб.

В свою очередь, ООО "ТД "Нефтегазагрегат" письмом исх. N 10/н от 17.01.2014 начислило ОАО "Димитровградхиммаш" за нарушение срока поставки продукции на 75 дней, пени в сумме 336 490, 88 руб. на основании пункта 5.2 Договора.

В ответе на данное письмо, исх. N 1490/13 от 06.03.2014, ОАО "Димитровградхиммаш" указало на несогласие с предъявленной суммой пени и произвело перерасчет пени, начисляемых за нарушение сроков поставки продукции. Признанная сумма обоснованно начисленных пени составила 69 790, 70 руб.

Письмом N 1490/13 от 06.03.2014 ОАО "Димитровградхиммаш" в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, заявило о прекращении зачетом встречных денежных требований по оплате пеней в сумме 69 790, 90 руб.

Таким образом, сумма пени за нарушение срока оплаты продукции, составляет: 469 323, 80 руб. - 69 790, 90 руб. = 399 532, 90 руб., предъявленная в рамках настоящего иска.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки не представил, наличие долга, расчет пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно счел их доказанными истцом.

ООО "Торговый дом "Нефтегазагрегат" заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 52-53). Указанное ходатайство обосновал наличием иного договора поставки между обществом и ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод". Также ответчик по первоначальному иску указал, что в деле отсутствуют доказательства, что просрочка оплаты является значительной и повлекла неблагоприятные последствия для истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из содержания пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора. Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, оснований для снижения ее размера не имеется, предъявленная к взысканию неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Ссылки на наличие иных договорных отношений у стороны также не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной в рамках рассматриваемого договора неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом признается не противоречащим условиям договора. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего.

ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" заявлены встречные исковые требования о взыскании пени в размере 373 875 руб. по договору поставки N ТД НГА/ДХМ 1/2013 от 05.03.2013 сепаратора факельного углеводородного газа поз. С-301 с наружным подогревателем, с креплением для теплоизоляции, согласно технического задания К-II 4598.

При этом ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" ссылается на то, что согласно спецификации N 1 от 05.02.3013, стороны согласовали поставку Сепаратора факельного углеводородного газа поз. С-301 с наружным подогревателем, с креплениями для теплоизоляции, согласно технического задания К-Н 4598. Стороны также согласовали, что комплектность поставки для сепаратора факельного углеводородного газа согласно K-II-4598 ТЗ, данное Техническое задание (Опросный лист) на момент заключения Договора у ответчика имелось, что подтверждается письмами (исх. N 446/2 от 01.02.2013,N360/2 от 29.01.2013), направленными в адрес ответчика.

При этом, указанной Спецификацией стороны согласовали существенное условие как срок отгрузки, а именно "не позднее 31 мая 2013 года".

Однако ответчиком был существенно нарушен срок поставки продукции, а именно фактическая поставка была осуществлена 15.08.2013, что подтверждается товарной накладной N 1993 от 15.08.2013 так просрочка отгрузки продукции составила 75 календарных дней.

Условиями договора предусмотрена ответственность в случае неисполнения обязательств поставщиком по поставке товара, а именно "п.5.2. За нарушение сроков поставки, указанных в спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции, за каждый день просрочки".

Так руководствуясь указанным пунктом, сумма пени согласно расчету истца составляет 9 970 100 (сумма товара)х0,05%х75=373 878,75 рублей.

ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" обращалось в адрес ОАО "Димитровградский завод химического машиностроения" с требованиями погасить имеющуюся сумму пени, что подтверждается претензией от 17.01.2014, претензией от 26.08.2014.

В соответствии со спецификацией покупатель предоставляет поставщику опросный лист K-II-4598 ТЗ, поставщик разрабатывает чертежи для изготовления товара с учетом всех требований опросного листа и направляет на согласование покупателю.

Согласно п. 5.9. договора в случае задержки сроков согласования технических условий, технических требований, чертежей не по вине поставщика, последний не несет ответственности за просрочку поставки продукции.

ОАО "Димитровградхиммаш" 07.03.2013 предоставило в адрес ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" на согласование конструкторскую документацию.

ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" 04.04.2013, 11.04.2013, 16.04.2014 заявило требования по корректировке конструкторской документации, а также других замечаний.

ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" 24.04.2013 заявило о согласовании конструкторской документации.

Согласно пункту 5.9 Договора, в случае задержки сроков согласования технических условий, технических требований, чертежей не по вине поставщика, последний не несет ответственности за просрочку поставки продукции.

ОАО "Димитровградхиммаш" 25.04.2013 сообщило ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" о том, что в связи с длительным согласованием срока поставки (49 дней), срок поставки переносится до 31.07.2013.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что просрочка поставки произошла при отсутствии вины поставщика, в связи с чем, требование ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат" о взыскании пени в размере 373 875, 00 руб. за нарушение сроков поставки на 75 дней не подлежит удовлетворению, ввиду того, что нарушение сроков поставки произошло не по вине ОАО "Димитровградхиммаш", а в связи с длительным согласованием документации ООО "Торговый Дом "Нефтегазагрегат".

Суд первой инстанции также учёл то, что ОАО "Димитровградхиммаш" признает пени в размере 69 790, 90 руб. за нарушение срока поставки с 01.08.2013 по 14.08.2013, которые были учтены при расчете суммы пени в первоначальных исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.10.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2014 по делу N А55-13578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазагрегат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова