Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-3005/12

г.Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А35-15625/2011

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Беляевой Риммы Анатольевны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 о завершении конкурсного производства по делу N А35-15625/2011 (судья Стародубцев В.П.)

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрофирма "Моква" (ОГРН 1054639037881, ИНН 4632052681),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Моква".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Беляева Р.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 04.12.2014.

Однако апелляционная жалоба на указанное определение суда подана Беляевой Р.А. лишь 09.12.2014 согласно отметке арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Между тем, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель не указал каких-либо причин в обоснование данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что информация о движении дел и тексты судебных актов, в том числе обжалуемое определение суда от 20.11.2014, размещены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Судом первой инстанции не допущено нарушений сроков изготовления и отправки копий судебного акта сторонам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, и что заявитель не привел каких-либо причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в том числе объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявленного Беляевой Р.А. ходатайства о восстановлении срока не имеется.

На основании изложенного и учитывая специфику дел о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу N А35-15625/2011 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Беляевой Р.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу N А35-15625/2011 отказать.

Возвратить Беляевой Р.А. апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2014 по делу N А35-15625/2011 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова