Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-7361/14

город Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А08-5752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ОАО "Белгородская теплосетевая компания": Тунканчи Е.В., представителя по доверенности от 02.06.2014;

от УФАС по Белгородской области: представители не явились, оказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Медтехника": Пчелинцевой Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (ИНН 3123169468, ОГРН 1073123028274) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 по делу N А08-5752/2014 (судья Танделова З.М.) по заявлению ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к УФАС по Белгородской области (ИНН 3123084662, ОГРН 1023101646831) о признании недействительным решения N 078-14-АЗ от 29.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения N 078-14-АЗ от 29.05.2014 УФАС по Белгородской области (с учетом уточнения).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Медтехника".

Решением суда от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество "Белгородская теплосетевая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что на конец третьего периода платежа и на момент произведения ограничения теплоснабжения, то есть по состоянию на 26.12.2013 ОАО "Медтехника" не оплатило стоимость потребленной тепловой энергии более чем за два периода платежа, установленных договором, что послужило основанием для введения частичного ограничения подачи тепловой энергии. Действия ОАО "Белгородская теплосетевая компания" полностью соответствуют порядку ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, установленного Законом о теплоснабжении. Кроме того, антимонопольным органом не установлен факт отсутствия у ОАО "Белгородская теплосетевая компания" оснований для введения частичного ограничения подачи тепловой энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Медтехника" ссылается на то, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" своими действиями осуществило полное прекращение подачи тепловой энергии, что нарушает права и законные интересы потребителя, так как, занимая доминирующее положение, ОАО "Белгородская теплосетевая компания" заранее знало, что альтернативы подключения к другому источнику тепловой энергии у потребителя нет. Кроме того, отключение тепловой энергии было произведено 26.12.2013, то есть до истечения срока окончательного расчета за потребленную тепловую энергию (до пятого числа месяца, следующего за расчетным - 05.01.2014).

В судебное заседание УФАС по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2014 объявлялся перерыв до 25.12.2014 (20.12.2014 и 21.12.2014 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, 01.03.2008 между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Медтехника " (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N102 предметом которого является подача потребителю через присоединённую сеть тепловой энергии в объёме и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 9.1 договор действует с 01.03.2008 по 28.02.2009 и считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора или о заключении договора на иных условиях.

В пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны определили, что расчёты за потреблённую энергию осуществляются на условиях авансовых платежей за планируемые объёмы электропотребления, либо расчётов по аккредитиву. Потребитель оплачивает потребляемую энергию авансовыми платежами 3 раза в расчётный период в следующие сроки (даты платежей): 1, 10, 20 числа текущего месяца в объёме по 1/3 стоимости договорного объёма тепловой энергии за месяц. Окончательный расчёт производится 5 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 2.2.5 договора предусмотрена возможность прекращения подачи (отпуска) тепловой энергии полностью или частично после предупреждения Потребителя, за неоплату в полном объёме стоимости потреблённой тепловой энергии за два периода платежа, установленных договором.

20.11.2013 за N 115/472 Общество направило 3-ему лицу предупреждение о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии в период с 10-00 час. 27.11.2013 по 10-00 час. 03.12.2013 в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии в размере 89 238,64 руб. по состоянию на 20.11.2013 и в случае неуплаты задолженности до второго периода платежа до 26.11.2013.

26.11.2013 за N 115/481 Общество направило 3-ему лицу извещение о введении ограничения подачи тепловой энергии в связи с неисполнением предупреждения от 20.11.2013 и наличия неоплаченной задолженности на 26.11.2013 в сумме 45 365, 27 руб.

17.12.2013 за N 115/518 Общество направило 3-ему лицу предупреждение о возможном введении ограничения подачи тепловой энергии в период с 10-00 час. 26.12.2013 по 10-00 час. 09.01.2014 в связи с наличием задолженности по оплате тепловой энергии в размере 111 393, 69 руб. по состоянию на 17.12.2013 и в случае неуплаты задолженности до второго периода платежа до 25.12.2013.

25.12.2013 за N 115/525 Общество направило 3-ему лицу извещение о введении ограничения подачи тепловой энергии в период с 10-00 час. 26.12.2013 по 10-00 час. 09.01.2014 в связи с неисполнением предупреждения от 17.12.2013 и наличия неоплаченной задолженности на 25.12.2013 в сумме 65 163, 04 руб.

26.12.2013 Обществом составлен акт о введении частичного ограничения подачи тепловой энергии 3-ему лицу, из которого следует, что с 14-00 час. 26.12.2013 по 10-00 час. 09.01.2014 введено частичное ограничение подачи тепловой энергии 3-ему лицу по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 2 а. Основание введения ограничения - не погашение образовавшейся задолженности по договору электроснабжения от 01.03.2008 N 102.

В примечании к акту о ведении частичного ограничения подачи тепловой энергии от 26.12.2013 указано, что система отопления на здании отключена на воздушном трубопроводе участке тепловых сетей в связи с задолженностью за тепловую энергию 23.12.2013.

На акте так же имеется запись за подписью генерального директора 3-его лица о том, что произведено полное отключение тепловой энергии, система отопления отключена полностью.

Полагая действия Общества по необоснованному прекращению подачи тепловой энергии незаконными, ОАО "Медтехника" обратилось с соответствующим заявлением в УФАС по Белгородской области.

Решением Управления от 29.05.2014 по делу N 078-14-АЗ ОАО "Белгородская теплосетевая компания" было признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

ОАО "Белгородская теплосетевая компания" было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства от 29.05.2014 N 95.

Считая решение антимонопольного органа незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 29.05.2014 по делу N 078-14-АЗ вынесено в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Возможность оспаривания решения или предписания антимонопольного органа предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В силу статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Целями Федерального закона N135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Частью 1 статьи 10 Федерального закона N135-ФЗ предусмотрен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, запрещается экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара; в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определённого товара в размере более чем 35%.

Следовательно, при осуществлении деятельности, связанной с производством и передачей тепловой энергии, Общество обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона N135-ФЗ, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 548 Кодекса к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Кодекса).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, сетевых организаций, установлены Федеральным законом N190-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального закона N190-ФЗ одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Верным являет вывод суда области об отсутствии у ОАО "Белгородская теплосетевая компания" правовых оснований для прекращения подачи тепловой энергии в помещения ОАО "Медтехника".

В договоре от 01.03.2008 N 102 отсутствует установленный порядок введения ограничения теплоснабжения.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона N190-ФЗ ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N808 (далее - Правила N 808), по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Основания ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям перечислены в пункте 76 Правил N 808.

В силу пункта 77 Правил N808 порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений Правил.

Исходя из п.82 Правил N808 следует, что прекращение подачи тепловой энергии или теплоносителя потребителю производится в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, а не в полном объеме, как это было сделано ОАО "Белгородская теплосетевая компания".

На основании пункта 78 Правил N 808 предварительное направление теплоснабжающей организацией соответствующего уведомления является обязательным.

Пунктами 92, 93, 94 Правил N 808 предусмотрено, что в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором (пункты 2.2.5 и 6.2 договора N 102) теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

По истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя, если потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

ОАО "Белгородская теплосетевая компания" при осуществлении процедуры ограничения прекратило подачу тепловой энергии сразу, а не по истечении 5 дней, которые предоставляются для устранения задолженности, произведя прекращение подачи теплоснабжения на воздушном трубопроводе.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" в нарушение Правил N808 без надлежащего уведомления ОАО "Медтехника" осуществило закрытие и опломбирование запорной арматуры на подающем и обратном трубопроводе.

О полном отключении теплоснабжения свидетельствует акт о введении частичного ограничения от 26.12.2013, составленный представителями ОАО "Белгородская теплосетевая компания", из примечания к акту следует, что отопление отключено полностью.

Доказательств того, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" предпринимало попытки обеспечить ограниченную подачу тепловой энергии в спорные помещения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о просрочках ОАО "Медтехника" в оплате тепловой энергии в данном случае не принимаются, поскольку в соответствии с Правилами N 808, ОАО "Белгородская теплосетевая компания" при наличии просрочки в платежах обязана была сначала ограничить подачу тепловой энергии, чего сделано не было.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действие (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статей 10 Кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30).

Суд области в рассматриваемом случае сделал правильный вывод о том, что ОАО "Белгородская теплосетевая компания" как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, наличие статуса которого связано с дополнительным объемом ответственности для такого субъекта, неправомерно прекратив подачу тепловой энергии в помещения ОАО "Медтехника", действовало за пределами осуществления гражданских прав, чем нарушило права и законные интересы ОАО "Медтехника".

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал действия ОАО "Белгородская теплосетевая компания" нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ и как следствие законным решение N 078-14-АЗ от 29.05.2014.

Выводы суда области основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку. По существу, эти доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Белгородская теплосетевая компания" была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 008710 от 17.11.2014.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2014 по делу N А08-5752/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева