Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 17АП-17273/14

г. Пермь

26 декабря 2014 г.

Дело N А60-38700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис") (ОГРН 1026604940537, ИНН 6670013951): Кушнеров Е. В., паспорт, доверенность от 15.12.2014;

от ответчика (Администрация города Екатеринбурга) (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 18 ноября 2014 года по делу N А60-38700/2014,

вынесенное судьей Соболевой Н. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис"

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 5 298 993 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.11.2014) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как нарушающее право общества на судебную защиту.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, заявление общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а прекращение производства по делу нарушает гарантированные статьями 46, 47 Конституции РФ права заявителя на судебную защиту и рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 общество указывает на правовую возможность подачи искового заявления о присуждении денежных средств в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Администрация против доводов жалобы общества возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Администрация города Екатеринбурга надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявление Администрации о рассмотрении жалобы в отсутствии представителей принято судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-33672/2013 признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-деловой центр "Мегаполис" разрешения на строительство объекта "Завершение строительства "Торгово-делового центра" по ул. Куйбышева, 36, в Октябрьском районе города Екатеринбурга, первый этап строительства, инженерные сети и сооружения" оформленный уведомлением от 09.08.2013 N 376, и на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торгово-деловой центр "Мегаполис".

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 04.03.2014 по вышеуказанному делу 26.03.2014 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 006651828.

15.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Администрации города Екатеринбурга. 24.06.2014 в адрес Администрации судебным приставом-исполнителем направлено требование, в котором был установлен пятидневный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

ООО "ТДЦ "Мегаполис", ссылаясь на отказ Администрации исполнить требования исполнительного документа, и, соответственно, судебного акта, изложенный в письме N 0132/01-14/002/4081 от 04.08.2014, посчитав право на исполнение судебного акта нарушенным, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

Прекращая производство по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что заявление взыскателя по исполнительному производству подлежит рассмотрению судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 АПК РФ (абз. 7, 8 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта") в рамках дела N А60-33672/2013.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Разъяснения вопросов, касающихся присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 30/64).

Согласно п. 32 Постановления N 30/64 заявление о присуждении компенсации рассматривается судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 34 АПК РФ данный вопрос отнесен к компетенции федеральных арбитражных судов округов.

В силу ст. 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в арбитражный суд, полномочный рассматривать такое заявление, через арбитражный суд, принявший решение. Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить заявление о присуждении компенсации, указанной в части 1 настоящей статьи, вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Статья 222.3 АПК РФ содержит требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подп. 14 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации такое заявление облагается государственной пошлиной, а ее неуплата по смыслу ст. 222.5 АПК РФ является основанием для оставления его без движения.

Кроме того, у стороны по делу имеется возможность обратиться с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта на основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в абз. 7 которого разъяснено, что если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. В силу абз. 8 п. 3 указанного постановления соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В ч. 2 настоящей статьи установлено, что заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю.

Как усматривается из материалов дела, принятое арбитражным судом к производству заявление ООО "ТДЦ "Мегаполис" оформлено как самостоятельное; из содержания заявления следует, что общество просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта; за рассмотрение заявления обществом оплачена государственная пошлина в соответствии с подп. 14 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; расчет компенсации выполнен обществом с учетом затрат Администрации на выплату денежного содержания сотрудников, которых общество считает ответственными за неисполнение судебного акта. Изложенное свидетельствует о том, что обществом заявлены исковые требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем в заявлении в качестве суда, в который оно подается, поименован Арбитражный суд Свердловской области; заявление мотивировано ссылками на разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в п. 3 постановления от 04.04.2014 N22, в котором содержатся разъяснения о порядке присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта, расчет которых производится в соответствии со ст. 330, 395, 809 ГК РФ. Соответствующие заявления рассматриваются арбитражным судом применительно к правилам, предусмотренным ст. 324 АПК РФ.

Таким образом, с учетом имеющихся противоречий в заявлении общества, наличии у лица права на обращение в суд как с заявлением о присуждении компенсации, рассматриваемом судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 27.1 АПК РФ, так и с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, рассматриваемом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ, суду первой инстанции на стадии принятия заявления к производству следовало принять меры для установления истинного волеизъявления стороны, подавшей настоящий иск и принять соответствующее процессуальное решение.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

С учетом изложенного вопрос о рассмотрении заявления общества о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года о прекращении производства по делу N А60-38700/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева