Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 07АП-11601/14

г. Томск

25 декабря 2014 г.

Дело N А03-15205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Горецкой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 г. по делу N А03-15205/2014 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (ОГРН 1022200902723, ИНН 2221030342, 656037, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 78)

к Государственной инспекции Алтайского края (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7)

о признании незаконными внеочередной выездной проверки и акта проверки N 34-ДС от 09.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее - заявитель, общество, ООО "ГраНИД") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными внеочередной выездной проверки и акта проверки N 34-ДС от 09.06.2014.

Решением суда от 13.10.2014 обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным проведения внеочередной проверки отказано, производство по делу о признании акта проверки N 34-ДС от 09.06.2014 прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГраНИД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -Федеральный закон N 294-ФЗ). Также указывает на необходимость признать акт проверки недействительным, поскольку акт получен с грубым нарушением законодательства и не может служить надлежащим доказательством.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 13.05.2014 по 09.06.2014 инспекцией в отношении ООО "ГраНИД" на основании приказа от 08.05.2014 N 09-08/32 проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Шевченко, 144 "а", Павловский тракт, 203, Павловский тракт 221, Павловский тракт, 305 "а", Павловский тракт, 305 "в" в г. Барнауле обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в связи с отсутствием возможности оценить указанную деятельность в рамках внеплановой документарной проверки, проведенной в период с 11.03.2014 по 07.04.2014, на основании выявленных в ходе проведения анализа проектной декларации на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шевченко, 144 "а" признаков нарушений обязательных требований, установленных законодательством об участии в долевом строительстве.

По результатам проверки составлен акт N 34-ДС от 09.06.2014 с указанием на выявленные нарушения.

Полагая, что внеплановая выездная проверка проведена незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГраНИД" проведена правомерно, нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ не усмотрел. При этом суд прекратил производство по заявлению общества в части признания незаконным акта проверки N 34-ДС от 09.06.2014, поскольку оспариваемый акт является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта государственного органа, адресованного конкретному лицу и содержащего обязательные для этого лица правила поведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Процедура и порядок проведения проверок деятельности юридических лиц регламентирована Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что настоящим Федеральным законом устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; 4) права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

На основании пункта 2.2 части 5 статьи 23 Федеральный закон N 214-ФЗ контролирующий орган вправе получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило выявление в ходе проведения внеплановой документарной проверки (акт от 07.04.2014) недостоверных сведений в проектной декларации, а также нарушение Федерального закона N 214-ФЗ.

В период с 13.05.2014 по 09.06.2014 инспекцией в отношении ООО "ГраНИД" на основании приказа N 09-08/32 от 08.05.2014 проведена внеплановая выездная проверка.

Довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом порядка организации и проведения проверки предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ отклоняется апелляционным судом как не соответствующий обстоятельствам дела.

В силу пункта 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю.

Из материалов дела следует, что копия приказа о проведении проверки N 09-08/32 от 08.05.2014 вручена директору общества непосредственно перед проверкой 13.05.2014, при этом уведомление о проведении проверки от 08.05.2014 направлено в адрес проверяемой организации заранее 12.05.2014 и получено последней 12.05.2014 в 09 час. 00 мин. в лице начальника договорного отдела ООО "ГраНИД" М.В. Черных (л.д. 89-93). Доказательств вручения данного уведомления в иное время должностному лицу общества или проставления указанного в нем времени заинтересованным лицом самостоятельно заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, оснований полагать, что инспекцией нарушен пункт 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционным судом также отклоняются доводы заявителя о проведении дополнительной и повторной проверки, как основанные на ошибочном толковании положений пункта 28 части 4 статьи 1, части 8, пункта 2 части 11 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ в совокупности с требованиями части 10 статьи 11, части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ и учитывая, что инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки объекта общества, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Шевченко, д. 144 "а", выявлены недостоверные сведения в проектной документации, а также признаки нарушений требований Федерального закона N 214-ФЗ.

На основании изложенного, инспекцией, как органом осуществляющим контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, правомерно проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Барнаул, ул. Шевченко, 144 "а", Павловский тракт, 203, Павловский тракт 221, Павловский тракт, 305 "а", Павловский тракт, 305 "в".

Также подлежит отклонению судебной коллегией довод заявителя о том, что проведение проверки осуществлялось без согласования с прокуратурой, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что в данном случае отсутствует, в связи с чем проведение проверки проводилось без согласования с прокуратурой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГраНИД" проведена правомерно, нарушений заинтересованным лицом требований Федерального закона N 294-ФЗ не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконными внеочередной выездной проверки у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя о необходимости признать акт проверки незаконным, поскольку акт получен с грубым нарушением законодательства и не может служить надлежащим доказательством, были также оценены и исследованы судом первой инстанции.

Прекращая производство по делу по заявлению в части признания акта проверки N 34-ДС от 09.06.2014 незаконным на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт является промежуточным и не отвечает признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, адресованного конкретному лицу и содержащего обязательные для этого лица правила поведения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем акт проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства N 34-ДС от 09.06.2014 не отвечает предъявляемым к понятию "ненормативного акта" требованиям, поскольку не содержит обязательных для исполнения предписаний и требований, а носит информационный характер о результатах проверки и предложения лиц, осуществивших проверку, в связи с чем не является ненормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что акт проверки N 34-ДС от 09.06.2014 является ненормативным актом и нарушает права и законные интересы ООО "ГраНИД", в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что производство по делу в части признания незаконным акта проверки подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Многочисленные ссылки заявителя на КоАП РФ и доводы о неправомерном привлечении ООО "ГраНИД" к административной ответственности и о неприменении статьи 2.9 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности не является предметом настоящего спора, следовательно, доводы заявителя в отношении этих обстоятельств не относятся к его существу и не связаны с обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, проведенной проверки и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным проведения внеочередной проверки и прекратил производство по делу в части признания акта проверки N 34-ДС от 09.06.2014 незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении апеллянта в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение N 4349 от 10.11.2014 на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2014 г. по делу N А03-15205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "ГраНИД" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 4349 от 10.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин