Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 01АП-8070/14

г. Владимир

26 декабря 2014 г.

Дело N А39-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2014 по делу N А39-4308/2014, принятое судьёй Никишиной Т.Л., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" (ОГРН 1101310000329, ИНН 1310188611) к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭнергоЭксперт" (ОГРН 1091327000742, ИНН 1327008384) о взыскании 90 000 руб. убытков, 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Оброченский" (далее - ОАО "Мясокомбинат "Оброченский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПожЭнергоЭксперт" (далее - ООО "ПожЭнергоЭксперт", ответчик) о взыскании 90 000 руб. убытков, составляющих сумму авансового платежа по договору подряда от 26.03.2013 N 12, 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель ссылается на неполное исследование судом доказательств. По его мнению, суд не учел экспертное заключение N 001 от 20.01.2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия", в котором содержатся выводы о том, что система находится в нерабочем состоянии и использовать пожарную сигнализацию невозможно. Заявитель указывает, что выявленные экспертом недостатки и отступления имели место при приемке работ от исполнителя, однако истец не мог их установить, так как не является специалистом в этой области.

Заявитель отмечает, что ответчиком не были устранены недостатки работ по требованию заказчика.

По мнению заявителя, суд не применил статьи 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" полагает, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков в связи с наличием существенных недостатков.

ООО "ПожЭнергоЭксперт", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между сторонами спора подписан договор N 12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, в течение 30 рабочих дней с момента перечисления предоплаты, выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте: газовая котельная, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 165 225 руб. 01 коп.

Оплата работ производится путем внесения авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета на оплату, 70% - в течение 3(трех) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Подписание заказчиком акта выполненных работ является фактом полного принятия от исполнителя работ, оговоренных договором (пункт 4.4 договора).

Платежными поручениями N 1644 от 04.04.2013, 1688 от 10.04.2013, 2059 от 21.05.2013, 2083 от 22.05.2013, 2093 от 23.05.2013, 18814 от 24.10.2013, 18937 от 06.11.2013, 19106 от 19.11.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 90 000 руб.

Ответчик допустил просрочку выполнения монтажных работ, что явилось основанием направления заказчиком уведомления об одностороннем отказе от договора N 12 от 26.03.2013.

По утверждению истца, ответчик также не обеспечил надлежащее качество выполненных монтажных работ на объекте. В подтверждение ненадлежащего качества работ истец представил заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия N 001 от 20.01.2014.

Истец полагает, что в связи с расторжением и ненадлежащим качеством работ, уплаченная ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" сумма аванса подлежит возврату. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве предварительной оплаты перечислены ответчику в апреле-мае 2013 года в рамках исполнения договора N 12 от 26.03.2013.

Судом установлено, что ответчиком работы, предусмотренные договором, в срок окончания работ (30 рабочих дней с момента предоплаты) и в объеме, предусмотренном условиями договора, исполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику уведомление от 19.07.2013 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В то же время 30.07.2013 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 165 225 руб. 04 коп. по монтажу пожарной сигнализации на объекте: газовая котельная, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости понесенных затрат N 12 от 30.07.2013.

По платежным поручениям N 18814 от 24.10.2013, 18937 от 06.11.2013, 19106 от 19.11.2013 ответчик оплатил результаты принятых работ в сумме 30 000 руб.

Представленное истцом в материалы дела заключение N 001 от 20.01.2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" также свидетельствует о том, что монтажные работы была выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, следовательно, сторонами производились действия, направленные на исполнение договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая действия сторон по исполнению договора подряда после заявления истца об отказе от договора, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоявшимся отказ заказчика от договора. После расторжения договора обе стороны продолжали исполнять договор подряда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что договор N 12 от 26.03.2013 между сторонами не расторгнут, и правоотношения сторон по данному договору не прекратились.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени (август 2014 года) обязательства по договору ответчиком не исполнены, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм права истец должен доказать, что отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки работ в установленный срок по требованию заказчика подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, истец не доказал наличия указанных оснований для отказа от исполнения договора.

Представленное истцом в материалы дела заключение N 001 от 20.01.2014 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" не подтверждает наличия существенных и неустранимых недостатков.

Выводы экспертизы о том, что автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей не соответствуют требованиям пожарной сигнализации и неработоспособна однозначно не свидетельствуют о наличии существенных и неустранимых недостатков.

При обнаружении некачественно выполненных работ ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" обязано уведомить ООО "ПожЭнергоЭксперт" об этом факте в разумной срок и выдвинуть одно из требований, предусмотренных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства предъявления ответчику требований об устранении недостатков истец суду не представил. В претензии от 13.06.2013 отсутствуют сведения о ненадлежащем качестве спорных работ и требование об устранении недостатков. Иные документы в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Доказательства совершения заказчиком (истцом) в рамках действующего договора N 12 от 26.03.2013 действий, предусмотренных положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоправность действий (бездействия) подрядчика (ответчика) истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что правоотношения между сторонами не прекращены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ОАО "Мясокомбинат "Оброченский" не возникло право требования с ООО "ПожЭнергоЭксперт" убытков в виде возврата авансового платежа в общей сумме 90 000 руб.

В связи с отказом в иске по основному требованию, требование истца о взыскании с ответчика 7425 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие недостатков пожарной системы, не позволяющих ее использовать, документально не подтверждена.

Более того, истец вправе реализовать свои права, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках гарантийных обязательств.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.10.2014 по делу N А39-4308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Оброченский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Казакова