Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11418/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А27-14702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.Н..

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Чеберякова Г.Г., приказ N 12-тк от 04.04.2013 г., Вяткина С.А. по доверенности от 26.08.2014 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 октября 2014 г. по делу N А27-14702/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 2-б)

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (650055, г. Кемерово, ул. Сарыгига, д. 29, оф. 305)

о признании незаконным решения об отказе в переоформлении лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, лицензирующий орган) от 18.12.2013 об отказе в переоформлении лицензии; обязании ТО Росздравнадзора по КО переоформить ФКУ "ГБ МСЭ по КО" лицензию на право осуществления медицинской деятельности по адресам: г. Новокузнецк, ул. Энтузиастов, дом N 9; г. Новокузнецк, ул. Металлургов, дом N 10, г. Междуреченск, ул. Ермака, дом N 2.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицензирующий орган обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Кемеровской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области о признании незаконным решения от 18.12.2013 об отказе в переоформлении лицензии.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы лицензирующего органа изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Учреждения изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лицензирующего органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Учреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 ФКУ "ГБ МСЭ по КО" обратился в ТО Росздравнадзора по КО с заявлением о переоформлении лицензии на медицинскую деятельность в связи с внесением изменений в адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно, заявлены новые адреса: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, дом 9; 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, дом 2; 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Металлургов, дом 10.

В подтверждение наличия принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) Учреждением в пункте 9.2 заявления перечислены следующие документы: распоряжение ТО ФАУГИ в КО о закреплении за ФКУ "ГБ МСЭ по КО" имущества на праве оперативного управления от 31.12.2010 N 2-2/614; распоряжение ТО ФАУГИ в КО от 30.05.2011 N 2-2/214; распоряжение ТО ФАУГИ в КО от 30.06.2011 N 2-2/289; акт приема-передачи имущества в оперативное управление от 31.10.2010; распоряжение ТО ФАУГИ в КО о закреплении за ФКУ "ГБ МСЭ по КО" имущества на праве оперативного управления от 3012.2008 N 2-2/920; акт приема-передачи имущества в оперативное управление от 31.12.2008.

21.10.2013 уведомлением ТО Росздравнадзора по КО N И42-1926/13 заявителю указано на необходимость устранения нарушений оформления заявления о переоформлении лицензии.

07.11.2013 Учреждение в дополнение к ранее представленным документам представило в ТО Росздравнадзора по КО оригинал лицензии на медицинскую деятельность.

Документ, подтверждающий государственную регистрацию права оперативного управления на закрепленное за ФКУ "ГБ МСЭ по КО" недвижимое имущество по адресам, ранее не указанным в лицензии на осуществление медицинской деятельности, представлен не был, что послужило основание для отказа в переоформлении лицензии, оформленного Приказом ТО Росздравнадзора от 18.12.2013 N П42-264/13.

Посчитав указанный Приказ ТО Росздравнадзора по КО не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Учреждение оспорило данный ненормативный правовой акт в суд общей юрисдикции, который решением от 11.04.2014 по делу N 2-1473/2014 требования ФКУ "ГБ МСЭ по КО" удовлетворил; решение ТО Росздравнадзора по КО от 18.12.2013 об отказе ФКУ "ГБ МСЭ по КО" в переоформлении лицензии в связи с намерением лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресам, не указанным в лицензии, признал незаконным; обязал ТО Росздравнадзора переоформить ФКУ "ГБ МСЭ по КО" лицензию с учетом изменения мест осуществления деятельности.

На указанное решение Центрального районного суда г. Кемерово заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что указанное заявление ФКУ "ГБ МСЭ по КО" подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства. В связи с чем, решение суда первой инстанции Апелляционным определением от 02.07.2014 N 33А-6692 было отменено, производство по делу по заявлению Учреждения прекращено.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Учреждением требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за их оспариванием.

В свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "СКОЛКОВО").

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в переоформлении лицензии послужили выводы лицензирующего органа о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании, заключающимся в наличии у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих указанному лицу на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав подпункт "а" пункта 4 Положения о лицензировании, сделал правильный вывод о том, что для получения лицензии лицензиат должен подтвердить наличие у него на законных основаниях необходимых для осуществления лицензируемой деятельности зданий, строений, сооружений и (или) помещений. При этом, указанное Положение о лицензировании не требует от лицензиата наличие соответствующих зданий, сооружений и (или) помещений исключительно на основании права собственности, используя формулировку "на иных законных основаниях".

Согласно материалам дела, ФКУ "ГБ МСЭ по КО" при подаче заявления о переоформлении лицензии подтвердило передачу ему ТО ФАУГИ по КО помещений, расположенных по адресам: 654027, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Энтузиастов, дом 9; 652870, Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Ермака, дом 2; 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Металлургов, дом 10, - на праве оперативного управления, что является достаточным законным основанием для использования Учреждением указанных помещений для осуществления медицинской деятельности.

Однако, установление факта государственной регистрации права оперативного управления ФКУ "ГБ МСЭ по КО" на указанные выше помещения не входит в компетенцию ТО Росздравнадзора по КО.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом в силу части 4 статьи 13 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представлять документы, не предусмотренные части 3 настоящей статьи.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство РФ запрещает государственным органам, оказывающим соответствующие услуги, в том числе, при решении вопроса о выдаче лицензий, запрашивать документы, не предусмотренные соответствующим положением о лицензировании.

Обратного лицензирующим органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, передача Учреждению рассматриваемых помещений в городах Новокузнецке и Междуреченске осуществлена ТО ФАУГИ по КО на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которому установлены иные основания и момент возникновения вещных прав, в том числе права, собственности и права оперативного управления, на недвижимое имущество, передаваемое из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации.

При этом, в силу статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ решения соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления о передаче муниципального имущества в федеральную собственность являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Следовательно, регистрации указанного права собственности и производных от него вещных прав не требуется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа ТО Росздравнадзора в переоформлении лицензии ГКУ "ГБ МСЭ" по КО.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Кемеровской области подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на подачу заявления в суд, отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая обращение Учреждения в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока уважительными, а ходатайство- подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Убедительных доводов и доказательств, указывающих обратное, суду апелляционной инстанции не представлено.

Лицензирующим органом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10. 2014 года по делу

N А27-14702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин