Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-11725/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А67-3707/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С.. В.,

при участии:

от истца: Егуновой Е. А., доверенность от 27.05.2014 года,

от ответчика: Грахович М. А., доверенность от 06.01.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медико-экологический центр "Дюны"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года по делу N А67-3707/2014 (Хлебников А. В.)

по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, Томский филиал - г. Томск, пр. Фрунзе, 83 а)

к закрытому акционерному обществу "Медико-экологический центр "Дюны" (ИНН 7017004768, ОГРН 1027000855826, г. Томск, ул. Герцена, 52)

о взыскании 77 511 руб. 22 коп. задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Медико-экологический центр "Дюны" (далее - ЗАО "МЭЦ "Дюны") о взыскании 77 511 руб. 22 коп. задолженности за услуги связи.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) и ЗАО "МЭЦ "Дюны" (пользователем) был заключен договор от 18.04.2006 N 2003314/РТ, в соответствии с условиями которого Ростелеком обязался оказывать пользователю услуги связи, а пользователь обязался оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в договоре (т. 1 л. д. 9-16).

В пункте 1.5 договора стороны определили, что услуга связи означает услуги междугородной и международной телефонной связи, которые оказываются Ростелекомом пользователю по договору с использованием автоматической системы обслуживания.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования; набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения); набор кода зоны нумерации вызываемого абонента; набор абонентского номера вызываемого абонента. Для получения услуг связи с помощью телефониста пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ОАО "Ростелеком" с помощью телефониста - "07" и/или другого номера доступа, информацию о котором пользователь может получить через справочно-информационную службу "09"; заказ междугородного или международного телефонного соединения через телефониста посредством немедленной или заказной системы обслуживания, в соответствии с правилами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения пользователем действий, указанных в пункте 3.2 или пункте 3.3 договора.

Разделом 6 договора установлен порядок расчета между сторонами.

Согласно пункту 6.7. договора тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством РФ. Уведомление пользователя об их введении осуществляется согласно пункту 4.1.2. договора. Тарифы на услуги международной связи устанавливаются Ростелекомом и могут быть изменены в любое время. Уведомление пользователя об их введении осуществляется согласно пункту 4.1.2 договора (пункт 6.8. договора).

В соответствии с пунктом 11.1. договор вступает в силу со дня его подписания Ростелекомом и пользователем и считается заключенным на неопределенный срок.

Приложением N 1 к договору стороны определили список номеров пользовательского оборудования, в том числе NN (3822) 522-847, 432-127, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Герцина, 52 (л. д. 16 т. 1).

Автоматическое оборудование ОАО "Ростелеком" зафиксировало, что в период с 23 час. 42 мин. 02.12.2013 г. до 11 час. 14 мин. 03.12.2013 г. с номеров 522-847, 432-127 непрерывно были произведены звонки, стоимость которых составила 83 651 руб. 44 коп. (л. д. 17-37 т. 1).

Из служебной записки ЗАО "МЭЦ "Дюны" от 03.12.2013 следует, что сотрудником ОАО "Ростелеком" до сведения ЗАО "МЭЦ "Дюны" доводилась информация о совершении с их оборудования "подозрительных звонков" (л. д. 106 т. 1), т. е. при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 ГК РФ потребовал от абонента подтвердить, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12).

Оказанные услуги оплачены ЗАО "МЭЦ "Дюны" не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 77 511 руб. 22 коп.

21.04.2014 ОАО "Ростелеком" направило в адрес ЗАО "МЭЦ "Дюны" претензию исх. N 35-01-34/1, в которой сообщило о наличии задолженности и потребовало ее оплатить (л. д. 53-54 т. 1).

Уклонение ЗАО "МЭЦ "Дюны" от оплаты долга послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оказания услуг связи, предусмотренных договором и недоказанности оплаты оказанных услуг.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом предмета и условий договоров суд апелляционной инстанции считает, что указанные договора следует квалифицировать как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

ОАО "Ростелеком" в подтверждение факта оказания услуг ответчику на телефонные номера 432-127 и 522-847, выделенные ответчику, представило в материалы дела расшифровку услуг за период декабрь 2013 - март 2014 (л. д. 21-37 т. 1). Указанные распечатки сделаны, исходя из данных оборудования истца, сертифицированного в соответствии с положениями Закона о связи (сертификат соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0380, аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений, свидетельство о поверке N 399/13 (л. д. 149-152 т. 1).

Ссылка представителя ответчика на распечатку с интернет-сайта Росстандарта от 16.09.2014, как правильно указал суд первой инстанции, не опровергает достоверность представленных данных.

ЗАО "МЭЦ "Дюны", возражая против иска, ссылается на то, что международные телефонные соединения с номеров ответчика его сотрудниками не производились, ответчик не потреблял услуги связи и не осуществлял соединений, зафиксированных оборудованием истца 02 и 03 декабря 2013.

Судом первой инстанции в определении от 26.08.2014 ответчику предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по вопросу об установлении в спорный период факта несанкционированного доступа третьих лиц к сетям связи, обслуживающим ответчика, за пределами эксплуатационной ответственности ответчика, принимая во внимание последствия, разъясненные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Из материалов дела следует, что ответчик заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статья 9 АПК РФ) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).

В соответствии с актом обследования линейных сооружений от 31.01.2014 при осмотре линейных сооружений несанкционированного подключения не обнаружено (л. д. 13 т. 2). При этом из акта следует, что проведено обследование линейных сооружений на участке: от абонентского устройства до РК (распределительной коробки), обследован распределительный шкаф (л. д. 55 т. 1).

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта оказания услуг были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 октября 2014 года по делу N А67-3707/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева