Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-4574/14 (ключевые темы: пропуск срока - газпром - антимонопольный орган - возврат госпошлины - компьютер)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-4574/14

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

Дело N А20-876/2014

Резолютивная часть определения объявлена 22 декабря 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу УФАС по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино- Балкарской Республики

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632033760, ИНН 2632082700)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными решения и постановления от 22.11.2013 N 06/40-13,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" - представитель Кулиев М.М. по доверенности от 01.09.2014 N 275-14,

в отсутствие представителя УФАС по Кабардино-Балкарской Республике,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными решения от 22.11.2013 по делу N 06/40-13 и постановления от 23.01.2014 по делу N 06а/73-13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление), как не соответствующих Федеральному закону "О защите конкуренции" (уточненные требования).

Решением суда от 02.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Представитель Общества в судебном заседании возразил по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

Согласно материалам дела Управлению известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики по данному делу.

Представитель Управления участвовал в судебном заседании до объявления перерыва, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.09.2014.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02.10.2014, месячный срок на его обжалование, в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, истек 05.11.2014 (с учетом праздничных дней).

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики жалоба поступила в суд 13.11.2014, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст решения опубликован в сети Интернет на официальном сайте суда 03.10.2014.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано невозможностью ознакомиться с текстом решения в сети Интернет на официальном сайте суда по техническим причинам.

Определением от 21.11.2014 апелляционная жалоба Управления принята к производству апелляционного суда.

Из содержания определения от 21.11.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании возразил по существу доводов Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока. Считает, что доводы Управления не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

С учетом того, что Управлению было известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по данному делу, текст решения суда опубликован в сети Интернет на официальном сайте суда 03.10.2014, доводы Управления не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обжалования решения, так как у Управления не было препятствий для осуществления процессуального права на подачу апелляционной жалобы в месячный срок.

Управление не указало причины, по которым в течение месяца с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет - 03.10.2014 оно не имело технической возможности доступа в Интернет для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд первой инстанции.

Управлением не указаны конкретные технические причины, которые в течение месяца не были устранены и не позволяли сотрудникам Управления доступ к сети Интернет.

Не указаны обстоятельства невозможности использования сети Интернет для ознакомления с текстом решения суда с компьютеров других пользователей (например, доступ к сети Интернет в отделениях почты, городской библиотеке города Нальчика).

Управлением не указаны обстоятельства невозможности обращения в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с целью получения копии решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пропуская данный срок, Управление, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование решения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование решения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Управлением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем необходимость разрешения вопроса о возврате государственной пошлины отсутствует.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Производство по апелляционной жалобе УФАС по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2014 по делу N А20-876/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова