Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-13949/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-24362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" - не явились;

от ответчика ООО "Взгляд" - Трубников А.В., директор, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2014 года

по делу N А60-24362/2014,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН 7715729877, ОГРН 5087746570830)

к ООО "Взгляд" (ИНН 6673216565, ОГРН 1106673006230)

о расторжении договора аренды недвижимого имущества, взыскании арендной платы и договорной неустойки,

установил:

ОАО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Взгляд" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.06.2010 N ю/06-2010/51-ЕЭРЗ, взыскании долга по арендной плате в сумме 1 552 353 руб. 85 коп., неустойки в сумме 168 175 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскан долг в размере 743 263 руб. 71 коп., неустойка 80 522 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд не исследовал и не дал правовую оценку акту приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 28.06.2010 N ю/06-2010/51-ЕЭРЗ, которое подтверждает фактическую передачу площади 775,7 кв.м. во временное владение и пользование ответчику 28.06.2010. Кроме того, истец считает недоказанным факт того, что спорное недвижимое имущество находится у истца, а плата за пользование данным имуществом ответчиком не перечислялась, поскольку ответчик отрицает факт его использования. В части расторжения договора решение содержит неясные формулировки.

Истец, просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2014 в обжалуемой части, дополнительно взыскать с ответчика 896 743 руб. 50 коп., из них 809 090 руб. 14 коп., арендная плата за период с 11.11.2013 по 26.03.2014 по договору от 28.06.2010 N ю/06-2010/51-ЕЭРЗ за пользование площадью 775,7кв.м., а также сумму договорной неустойки за период с 11.11.2013 по 26.03.2014 в размере 87 653 руб. 36 коп.

Расторгнуть договор аренды от 28.06.2010 N ю/06-2010/51-ЕЭРЗ заключенный между истцом и ответчиком. Возложить на ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ю/06-2010/51-ЕЭРЗ (далее - договор).

Предметом договора является аренд недвижимого имущества: отдельно-стоящее здание с пристроем (литер 9), общей площадью 1488,3 кв.м.; здание пилорамы, общей площадью 204,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-н.

Договор заключен на срок до 31.05.2011.

Дополнительным соглашением от 02.08.2010 N 1, стороны пришли к соглашению, что недвижимое имущество, согласованное в п.1.1. договора, будет передаваться арендатору поэтапно, путем заключения сторонами дополнительных соглашений.

Как следует из пункта 2 указанного дополнительного соглашения, настоящим дополнительным соглашением Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющемся неотъемлемой частью договора аренды N ю/06-2010/51-ЕЭРЗ от 28.06.2010, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-н, включающее в себя: часть отдельно стоящего здания (литер 9) общей площадью 712,6 кв.м., указанное в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению N 1.

Согласно дополнительному соглашению от 02.08.2010 по акту приема-приема передачи от 02.08.2010 ответчику в аренду передана часть отдельно-стоящего здания, общей площадью 712,6 кв.м. Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 136 819 руб. 20 коп. В дальнейшем путем направления ответчику уведомления исх. N 348 от 26.02.2013 размер арендной платы изменен с 01.04.2013 и составил 164 579 руб. 82 коп.

01.03.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 о передаче ответчику в аренду части отдельно-стоящего здания, общей площадью 775,7 кв.м. Размер арендной платы предусмотрен данным соглашением в сумме 179 155 руб. 67 коп.

Основанием для обращения истца в суд (в обжалуемой части) послужило отсутствие оплаты за пользование объектом общей площадью 775, 7 кв.м. за период с 11.11.2013 по 26.03.2014 в сумме 809 090 руб. 14 коп., неустойка 87 653 руб. 36 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения и использования ответчиком части отдельно стоящего здания площадью 775,7 кв.м.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Аналогичные положения содержит пункт 3.3.2 договора, принятие арендатором от арендодателя имущество в аренду оформляется актом приема - передачи.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал получение и использование имущества, которое названо в дополнительном соглашении от 01.03.2013 N 3. Истцом не представлен акт приема - передачи от 01.03.2013 в аренду ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 2-н, включающего в себя: часть отдельно стоящего здания (литер 9) общей площадью 775,7 кв.м., указанное в приложении N1 к настоящему дополнительному соглашению N3.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства получения и использования ответчиком части отдельно стоящего здания площадью 775,7 кв.м.

Кроме того, дополнительное соглашение от 01.03.2013 N 3 является недействительной сделкой, поскольку подписано со стороны истца неуполномоченным на то лицом С.В. Дроздовым.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по недействительной сделке: арендатор обязан возвратить имущество, а арендодатель - полученные платежи.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд первой инстанции правомерно отказал в расторжении договора.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается фактическая передача ответчику часть отдельно стоящего здания (литер 9) общей площадью 775,7 кв.м.

Так, суд апелляционной инстанции критически относится к акту приема-передачи от 28.06.2010 (л.д. 21), поскольку указанный имеет рукописные исправления, перечеркнут, а кроме того, в материалах дела имеется акт от 02.08.2010 (л.д. 26).

Поскольку истцом не доказана передача ответчику часть отдельно стоящего здания (литер 9) общей площадью 775,7 кв.м. отсутствуют основания для взыскания с ответчика долга 809 090 руб. 14 коп. и неустойки 87 653 руб. 36 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу N А60-24362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова